Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2891/2010 ~ М-2875/2010 от 06.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Минусинск 03 декабря 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Ковалеву А.В., Ковалевой Т.В., Полежаеву В.Г., Омельчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Ковалеву А.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412683 рубля 05 копеек и возврате государственной пошлины в размере 7326 рублей 83 копейки.

Судебное заседание по делу было назначено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д.96) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Вторично судебное заседание было назначено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д.104) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Ковалев А.В. в судебном заседании суду пояснил, что рассмотрения дела по существу не требует.

В судебное заседание ответчики Ковалева Т.В., Полежаев В.Г. не явились, о времени и месте разбирательства извещались (л.д.105).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковое заявление Банка оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры на основании ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Банка № к Ковалеву А.В., Ковалевой Т.В., Полежаеву В.Г., Омельчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

2. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Ковалеву А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Ковалевой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Полежаеву В.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Омельчук А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420009 рубля 88 копеек.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова