Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12064/2010 от 16.06.2010

Судья:  Курлаева И.В. Дело № 33-12064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А..   

при секретаре Куштиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы ФИО2 и ЗАО ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ЗАО ФИО6, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения ФИО8 представителей ФИО9 представителя ФИО10 представителя ЗАО ФИО11

У С Т А Н О В И Л А

ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в период брака, состоящего из активов фирм ООО ФИО14, ООО ФИО15 и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО16

Определением суда от 14 декабря 2009 года производство по делу в части

исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде ООО «ФИО17 и ООО «ФИО18 прекращено, в связи с отказом

ФИО19 от исковых требований в этой части.

В ходе рассмотрения дела ФИО20 уточнила свои исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО22 и ЗАО ФИО21, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО23 в пользу ЗАО ФИО24 полученные в результате расторжения договора купли-продажи денежные средства в размере 4213 600 руб_;.

К участию в качестве ответчика привлечены ФИО25 и ФИО26, которая заключила последующий договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование иска ФИО27 указала, что состоит в браке с ответчиком С 10.01.1998г. Брак до настоящего времени не расторгнут. 12.05.2009г.

между ФИО28 и ЗАО «ФИО29 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... При заключении сделки истцом предоставлялось нотариально удостоверенное согласие на ее заключение. 13.05.2009г. спорная квартира была передана ФИО30 по акту приема-передачи. Все обязательства по сделке были исполнены сторонами. В связи с возникшими разногласиями между супругами относительно совместно нажитого имущества супругов, истцом было подано заявление в регистрирующий орган суказанием на желание истца зарегистрировать спорную квартиру на двух собственников, в том числе и на нее. По мнению ФИО31 регистрация сделки купли-продажи не состоялась по вине ответчика. ФИО33 высказывал намерение зарегистрировать спорную квартиру в пользу своей матери, в связи с чем истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недопустимости регистрации только на имя ФИО32

  Определением суда от 14.09.2009г. в отношении спорной квартиры

были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждение квартиры в любой форме. 22.09.2009г. ответчики ФИО34 и ФИО35 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, которое является незаконным.

Представитель Ермишкина В.А. исковые требования не признал, просил в иске Ермишкиной Е.В. отказать.

Представитель ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ»   исковые требования не признал, просил в иске Ермишкиной Е.В. отказать.

Ермишкина Э.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ермишкин В.а. просит решщение суда отменить.

В кассационной жалобе ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

При удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что договор купли-продажи был совершен в период брака и на расторжение данного договора не было дано согласие супруги. Кроме того, ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» знало об отсутствии согласия супруги на совершение сделок и на квартиру был наложен арест.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ... не был зарегистрирован, а поэтому вывод суда о том, что у супругов Ермишкиных Е.В. и В.А. возникло право собственности на данную квартиру является ошибочным. Спорное имущество не выходило из собственности ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ».

Кроме того, денежные средства за данную квартиру возвращены Ермишкину В.А., как стороне договора купли-продажи, а поэтому на момент рассмотрения дела у истицы могло возникнуть право только на данные денежные средства, как супружеское имущество.

Т.е. суд произвел раздел имущества, не принадлежащего на момент разрешения спора супругам.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что для расторжения договора купли-продажи требуется согласие супруга, т.к. законом данные требования не предусмотрены.

Суд не правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, не надлежащим образом проверил доводы сторон и не разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Дело подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 годам отменить. Дело возвратить нра новее рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: