Решение от 04.07.2019 по делу № 2-4329/2019 от 08.04.2019

    Дело № 2-4329/2019    78RS0023-01-2018-009136-12     04.07.2019    в окончательной форме 09.07.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Никитину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 3-5) о возмещении ущерба в порядке суброгации 60 203,57 руб., взыскании госпошлины 2 006,11 руб.

    В обоснование иска истец указал, что застраховал жилое помещение. По вине ответчика произошел залив. Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта. Просил возместить причиненные убытки.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О принятии дела к производству Московским районный судом Санкт-Петербурга истец извещен 21.05.2019 (л.д. 93-95, 140). Повестка о настоящем судебном заседании направлена истцу по указанному в исковом заявлении электронному адресу (л.д. 131, 145). Кроме того, сведения о движении дела размещены на сайте суда (л.д. 141). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). Ходатайств об отложении со стороны истца не поступало.

    Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба.

    Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в суд не явился, повестка и копия искового заявления направлены 26.06.2019 (л.д. 143, 144). Ходатайств об отложении не поступало, позиция по иску не представлена.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что ответчик на основании договора приватизации от 18.04.1994 является собственником <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 72). С 24.01.2017 сведения внесены в ЕГРН об ответчике как единоличном собственнике (л.д. 133-138). Ответчик принадлежность жилого помещения не оспаривал.

    11.01.2016 произошел залив (л.д. 14). Пострадала <адрес> того же дома. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10-13).

    Истец застраховал квартиру на период с 22.09.2015 по 21.09.2016 по полису № (л.д. 30, 31). Страховым риском является проникновение воды. Истцом произведена страховая выплата в сумме 60 203,57 руб. (л.д. 49).

    В акте от 11.01.2016, составленном ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», указана причина залива – халатное пользование сантехническими приборами в вышерасположенной <адрес>. Акт составлен без участия лиц со стороны <адрес>. Ответчик оспаривает халатное пользование сантехническими приборами. В ответе на претензию (л.д. 51) ответчик указал, что за 12 лет управляющие компании не производили осмотр технического состояния систем водоснабжения и водоотведения. Срок эксплуатации данных систем без капитального ремонта с момента постройки дома 1968 г. составлял около 48 лет. Данное обстоятельство послужило причиной разрушения фановой трубы.

    В подтверждение отсутствия своей вины ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 29.01.2019 № 1/16 (л.д. 96-127). Специалист пришел к выводу, что причиной протечки, произошедшей 11.01.2016 в <адрес>, явилось разрушение участка канализационного стояка в <адрес> результате неудовлетворительного технического состояния трубопровода (сверхнормативного физического износа).

    Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Заключение внутренне и внешне непротиворечиво, мотивированно, содержит методику исследования. Лица, участвующие в деле, заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не просили.

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Принимая во внимание разрушение участка канализационного стояка до первого отсекающего устройства, обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района». Организация подобных доказательств не представила.

    Истцу направлены копия ходатайства ответчика, копия заключения специалиста (л.д. 131, 145), предложено дать согласие на привлечение ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в качестве ответчика, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Истец своими правами не воспользовался, чем распорядился ими по своему усмотрению.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе. В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░" - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░