Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-160/2021 ~ М-1-159/2021 от 11.05.2021

    Дело № 2-1-160/2021

    73RS0021-01-2021-000372-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            31 августа 2021 года                                                                                             г. Сенгилей

                    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

            судьи Кузнецовой М.С.

            при секретаре судебного заседания Амельченко И.А.,

            с участием исполняющего обязанности прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области - Нягусева Д.В.,

            а также с участием истца Шульпина М.М., представителя истца – Самошкиной Н.В.,

            представителей ответчика – Павлушкиной О.А., Козлова А.И.,

            представителя третьего лица МУ администрации МО «Сенгилеевский район» - Назарова А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Шульпина М.М., Шульпиной В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> цементный завод» об обязании расселить путем выплаты денежной компенсации рыночной стоимости домовладения,

            установил:

            Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области Каргин Н.Н. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Шульпина М.М., Шульпиной В.А., к ООО «<данные изъяты> цементный завод» об обязании расселить путем выплаты денежной компенсации рыночной стоимости домовладения.

            В обоснование исковых требований указал, что в рамках рассмотрения обращения Шульпина М.М. и Шульпиной В.А. по вопросу расселения из санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты> цементный завод» были выявлены обстоятельства для прокурорского вмешательства. Согласно выданному администрацией МО «Сенгилеевский район» ДД.ММ.ГГГГ разрешению на строительство № по адресу: <адрес> осуществляется строительство Завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тонн в год. Срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № для завода установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: в северном направлении – 300 м; в северо-восточном направлении – 300 м; в восточном направлении – 300 м; в юго-восточном направлении – 300 м; в южном направлении – 240 м; в юго-западном направлении – 50 м; в западном направлении – 50 м; в северо-западном направлении – 81 м. Пунктом 2 вышеуказанного решения установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты> цементный завод», согласно которым не допускается использование земельных участков в границах санитарно-защитной зоны, в том числе в целях размещения жилой застройки. Границы санитарно-защитной зоны для завода внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера №. Согласно программе переселения жителей <адрес> из санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты> цементный завод» (основная производственная площадка), утвержденной генеральным директором Завода, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> входит в границы санитарно-защитной зоны. В указанном домовладении проживают Шульпин М.М. и Шульпина В.А., оно принадлежит им на праве собственности. Данное домовладение, находящиеся в санитарно-защитной зоне завода, не расселено, истцы продолжают проживать в непосредственной близости промышленной площадки. Непринятие ответчиком мер по переселению Шульпина М.М., Шульпиной В.А. нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

            Просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «<данные изъяты> цементный завод» расселить Шульпина М.М., Шульпину В.А., проживающих в границах санитарно-защитной зоны «Завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тонн в год одной технологической линией», путем выплаты компенсации рыночной стоимости жилого помещения в размере 8 402 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

В судебное заседание истец Шульпина В.А., представители третьих лиц -Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц неизвестна.

        Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Шульпин М.М. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель истца – и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

            В судебном заседании представители ответчика – по доверенностям Павлушкина О.А., Козлов А.И. с уточненными исковыми требованиями не согласились, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержали.

            В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области – по доверенности Назаров А.В. уточненные исковые требования поддержал.

            В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области *. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела на домовладение истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

В силу п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

            1) защита жизни и здоровья граждан;

            2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

            3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

            4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

            5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

            В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

            По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

            Согласно пункту 6 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса.

            В силу ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

            Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

            В подпункте 1 пункта 8 данной статьи указано, что убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещает, в том числе собственник здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

            Согласно пункту 15 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, предоставления возмещения за прекращение прав на земельные участки в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса возмещение убытков в соответствии с настоящей статьей не осуществляется, за исключением убытков, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

            По взаимосвязанному смыслу указанных норм, если выкуп участка и находящегося на нем здания правообладателями объектов, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, не был произведен, соответствующее соглашение отсутствует, а иск о сносе не предъявлен, компенсация убытков истцу может быть произведена на основании ст. 57.1 Земельного кодекса РФ в порядке возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

            В силу пункта 3 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила).

            Согласно п. 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 32 Правил компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером № площадью 182,6 кв. м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Шульпина М.М. и Шульпиной В.А.

Также истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на указанные объекты.

В указанном жилом доме Шульпин М.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Шульпина В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения, поступившие в адрес суда из МО МВД России «<данные изъяты>».

Истцы с момента регистрации по настоящее время постоянно проживают в данном доме, однако дальнейшее проживание в доме невозможно из-за нахождения его вблизи завода, что подтверждается пояснениями стороны истца в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

            Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № для ООО «<данные изъяты> цементный завод», расположенного по адресу: <адрес> установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: в северном направлении – 300 м, в северо-восточном направлении – 300 м, в восточном направлении – 300 м, в юго-восточном направлении – 300 м, в южном направлении – 240 м, в юго-западном направлении – 50 м, в северо-западном направлении – 81 м.

            Пунктом 2 приведенного решения установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты> цементный завод», согласно которым не допускается использование земельных участков в границах санитарно-защитной зоны, в том числе в целях размещения жилой застройки.

            Сведения о санитарно-защитной зоне ООО «<данные изъяты> цементный завод», а также об указанных выше ограничениях использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера №.

            Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области было выдано ООО «<данные изъяты> цементный завод» разрешение на строительство объекта капитального строительства – завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тонн в год.

            Также в состав ООО «<данные изъяты> цементный завод» входят 33 объекта, которые на момент рассмотрения дела поставлены на кадастровый учет, и на которые зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты> цементный завод».

            Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН.

            Таким образом, санитарно-защитная зона ООО «<данные изъяты> цементный завод» и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, в том числе для размещения жилой застройки, на момент рассмотрении настоящего дела являются установленными, а также завод введен в эксплуатацию.

            Факт нахождения домовладения истцов в границах санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты> цементный завод» не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается программой переселения жителей <адрес> из санитарно-защитной зоны ООО «<данные изъяты> цементный завод» (основная производственная площадка), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом истцов включен в график переселения, являющийся приложением к программе.

Для определения рыночной стоимости домовладения Шульпина М.М., Шульпиной В.А. в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» *. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> без учета нахождения домовладения в границах санитарно-защитной зоны завода составляет 8 402 000 руб., с учетом нахождения в границах санитарно-защитной зоны завода – 6 889 640 руб.

С данным заключением эксперта сторона истца согласилась, после проведения повторной судебной экспертизы исковые требования уточнила.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истцов.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификации, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза была проведена с осмотром домовладения.

    Эксперт *, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил все, что изложено в составленном им заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

    При этом незначительные разночтения в тексте указанного выше заключения не имеют существенного значения для дела и были устранены при допросе эксперта.

    Также суд находит несостоятельным довод представителей ответчика о том, что указанное выше заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт *, составивший заключение, не присутствовал при проведении осмотра домовладения истцов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие эксперта, составившего заключение, при проведении осмотра исследуемого объекта недвижимости. Также эксперт в суде показал, что *, проводившая осмотр домовладения, является специалистом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», составленных ею в ходе осмотра фотоматериалов, ее устных пояснений и других материалов ему было достаточно для составления заключения.

            Между тем, первоначально для определения рыночной стоимости домовладения истцов ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *, * от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составила 4 665 000 руб.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов, а также заслушав показания экспертов *, *, данных ими в ходе рассмотрения дела, и пояснения в данной части лиц, участвующих в деле, не принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости домовладения истцов в связи со следующим.

Экспертами при составлении заключения было учтено расположение домовладения истцов с экологически неблагоприятным фактором (цементный завод), поскольку данный фактор присутствовал на время возведения жилого дома; согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежной с исследуемым участком являлась территория строительного цеха, которая согласно действовавшим нормативным требованиям должна иметь санитарно-защитную зону, защищающую смежные территории от негативного воздействия (л.д. 113-114 том 2).

Однако суд при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцам, должен учитывать рыночную стоимость имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении санитарно-защитной зоны, то есть должен исходить из рыночной стоимости домовладения истцов без учета нахождения домовладения в границах санитарно-защитной зоны завода.

Вместе с тем, экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в заключении неправильно применены Ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ Также эксперт самостоятельно произвела расчет площади здания без учета отапливаемой площади, а согласно сведениям ЕГРН общая площадь домовладения истцов составляет 182,6 кв.м. Кроме того, эксперт в ходе допроса пояснила, что не учитывала цель оценки, а должна была учитывать цель оценки с учетом использования результата оценки, что исключает применение понижающих коэффициентов. Экспертом неверно произведен расчет показателя внешнего износа, так как дом построен до начала строительства нового цементного завода и не входил в санитарно-защитную зоны старого цементного завода. Экспертом не учтены плодовые, фруктовые, декоративные насаждения. Эксперты ошибочно указали, что домовладение не имеет выхода к <адрес>, отделено от <адрес>, однако эта улица не отделяет его от береговой линии. Кроме того, указаные в заключении аналоги объектов недвижимости не имеют конкретной адресной привязки, поэтому не могут рассматриваться как объекты, недвижимости, расположенные на первой береговой линии. Также в технических характеристиках спорного дома не учтен гараж на три автомобиля, подвальные помещения и погреб, террасы с видом на <адрес>, балкон второго этажа с видом на <адрес>.

            Также суд при принятии решения по делу отмечает, что в данном деле стороной истца предъявлен иск о возмещении убытков. Этот способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и вышеуказанными специальными нормами, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

            Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выбранный стороной истца способ защиты, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у Шульпина М.М., Шульпиной В.А. возникло право на получение компенсации стоимости принадлежащего им домовладения, а у ООО «<данные изъяты> цементный завод», следовательно, возникла обязанность по выплате данной компенсации истцам в размере, указанном в экспертном заключении Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №.

            При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что, исходя из норм действующего законодательства и принятой ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ программы переселения жителей р.<адрес> из санитарно-защитной зоны ООО «Сенгилеевский цементный завод» (основная производственная площадка), право на получение указанной выше компенсации у истца на момент рассмотрения дела не наступило, поскольку такое право у истца возникло с момента внесения в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне завода и ограничениях - с ДД.ММ.ГГГГ.

            Оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что следует возложить на ООО «<данные изъяты> цементный завод» обязанность выплатить Шульпину М.М., Шульпиной В.А. денежную компенсацию за принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 8 402 000 рублей.

            Учитывая компенсационный характер заявленных требований и последствия их удовлетворения, а также принимая во внимание пояснения Шульпина М.М. о готовности истцов отказаться от спорной собственности после получения от ответчика возмещения ее стоимости, суд считает необходимым прекратить право собственности Шульпина М.М., Шульпиной В.А. на указанное домовладение и признать за ООО «<данные изъяты> цементный завод» право собственности на указанное домовладение после выплаты истцам ответчиком денежной компенсации в размере 8 402 000 рублей.

            При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Шульпина М.М., Шульпиной В.А., подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В представленном ходатайстве директор ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просит взыскать стоимость производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 480 рублей (л.д. 99 том 2).

            Учитывая изложенное, а также то, что данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, и решение по делу принято в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> цементный завод» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 480 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

            В представленном ходатайстве вице-президент Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» просит взыскать стоимость производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей (л.д. 84 том 4).

            Учитывая изложенное, а также то, что решение по делу принято в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> цементный завод» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> цементный завод» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

            Также в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в котором он просит взыскать расходы за выезд эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей (л.д. 72 том 3).

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

            Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

            Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта * в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным ею исследованием и данным заключением.

            Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

            Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов за выезд эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

                    Исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах Шульпина М.М., Шульпиной В.А., удовлетворить частично.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> цементный завод» выплатить Шульпину М.М., Шульпиной В.А. денежную компенсацию за принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 8 402 000 рублей.

            После выплаты Шульпину М.М., Шульпиной В.А. денежной компенсации за принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 8 402 000 рублей прекратить право собственности Шульпина М.М., Шульпиной В.А. на указанное домовладение и признать за обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> цементный завод» право собственности на указанное домовладение.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> цементный завод» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 480 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> цементный завод» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> цементный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

            В удовлетворении заявления ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за выезд эксперта в судебное заседание отказать.

            Вступившее в законную силу решение суда после выплаты Шульпину М.М., Шульпиной В.А. денежной компенсации является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Шульпина М.М., Шульпиной В.А. на указанное домовладение и признании права собственности ООО «<данные изъяты> цементный завод» на указанное домовладение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 7 сентября 2021 года.

    Судья                                                                                      М.С. Кузнецова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>