Решение по делу № 33-3632/2020 от 14.05.2020

Дело № 33-3632/2020 (№ 2-496/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, по апелляционным жалобам Григорьевой О. Г., общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., представителя истца Григорьевой О.Г. – Карповой А.Б., представителя ответчика ООО «РациоПолис» - Видова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РациоПолис» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика уменьшение цены договора в сумме 110 056 руб.; уменьшение цены договора в сумме разницы площади машино-места, возможной к использованию с учетом требований строительных норм и регламентов; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 313 104,05 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. Также истец просила возложить на ответчика обязанность устранить дефекты остекления лоджии, организации балконных и оконных блоков посредством внесения изменений в проектную документацию.

В обоснование иска истец указала, что 26.05.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику квартиру, а также машино-место № 16 в объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь застройки)» на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская-Уссурийский бульвар-ул. Тургенева, в срок не позднее 1 квартала 2019 года. Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом выполнены полностью. Претензия истца от 22.07.2019 года об уменьшении цены договора и выплате неустойки, на основании пункта 3.4 Договора, в связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства, выявленных в ходе осмотров объекта, оставлена ответчиком без ответа. Поскольку квартира на дату осмотра не соответствовала обязательным требования к качеству и условиям договора долевого участия, истец отказался от приемки квартиры. Ответчиком также допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.04.2019 года по 08.07.2019 года. Претензия истца от 25.07.2019 года об уменьшении цены договора и выплате неустойки также оставлена ответчиком без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года исковые требования Григорьевой О.Г. удовлетворены частично.

С ООО «РациоПолис» в пользу Григорьевой О.Г. взыскано уменьшение цены договора в сумме 110 156 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 200 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 156 578 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой О.Г. отказано.

С ООО «РациоПолис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 301,56 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением Григорьева О.Г., ООО «РациоПолис» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Григорьева О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указала, что заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта относительно конфигурации окон и возможности дольщика исправить недостатки объекта, противоречат проекту дома и выходят за рамки полномочий эксперта. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части исправления недостатков объекта, которые не могут быть устранены самостоятельно дольщиком, силами застройщика.

В апелляционной жалобе ООО «РациоПолис» просит решение суда изменить в части размера суммы неустойки и штрафа, вынести новое решение о снижении неустойки до 103 538,16 руб. и штрафа до 108 347,08 руб., ссылаясь на ненадлежащую оценку суда доказательствам несоразмерности взыскиваемых истцом штрафных санкций. Ответчик указал, что снижение судом заявленного размера неустойки на 30 % не привело к восстановлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец Григорьева О.Г. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГК РФ судебное коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьевой О.Г. – Карпова А.Б. доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «РациоПолис» - Видов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Общества поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2017 года между ООО «РациоПолис» (застройщик) и Григорьевой О.Г. (дольщик) заключен договор № 112 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется построить объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым №, строительный адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Комсомольская-Уссурийский бульвар- ул. Тургенева, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику однокомнатную квартиру, расположенную в 3 блоке, на 16 этаже, шестая по счету слева направо от лестничной площадки, общей проектной площадью 54,8 кв.м., машино-место – блок 7,2, минут 2 этаж (отметка -11.400), номер 16, общей проектной площадью 18 кв.м. в срок не позднее первого квартала 2019 года, общей стоимостью 5 229 200 руб. (л.д. 11-25).

Обязательство по оплате стоимости объектов долевого строительства Григорьевой О.Г. исполнено, что сторонами не оспаривается.

09.07.2019 года сторонами подписаны акты приема-передачи указанных объектов долевого строительства (л.д. 29-30), с указанием на недостатки отраженные в актах от 09.07.2019 года (л.д. 32-34).В целях определения соответствия объекта долевого строительства переданного истца строительным и техническим требованиям, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВЭЮЦ «Элатея».

Согласно заключению ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» № 027/2-2019 от 23.12.2019 года фактически выполненные работы по строительству квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве №112 от 26.05.2017 года не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, договору №112 от 26.05.2017., требованиям производителей материалов (изделий), а именно: в части установки оконных блоков и дверных балконных блоков; остекления лоджии; установки входной двери в квартиру; стены, перегородки: наиболее вероятно, перегородка между санузлом и кухней, выполненная «в кирпич на ребро, 65мм», может быть недостаточной по прочности, в случае закрепления к ней навесного оборудования в санузле и навесных предметов мебели (шкафов) в кухне; устройство гидроизоляции в санузле и устройство звукоизоляции (гидроизоляции) в жилой комнате, кухне, коридоре.

Площадь исследуемого машино-места №16 соответствует договору №112 от 26 мая 2017г. (площадь измерена по середине линий разметки с учетом всех линий разметки) и составляет: 6,07м*3м-0,4м*0,8м (колонна)=17.89м2 округленно 18м2.

Выявленные дефекты являются дефектами производства и дефектами установки, а также являются устранимыми, путем замены и (или) монтажа/демонтажа конструкций

Стоимость работ по устранению несоответствий (дефектов) фактически выполненных работ по строительству исследуемой квартиры, составит: 110 056 руб..

Допрошенная в судебном заседании эксперт Нестерова Э.Г. подтвердила выводы, сделанные ею в судебной экспертизе. Пояснила, что заключение ею подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом данных, полученных в ходе осмотра объекта экспертизы, на основании сделанных фотоматериалов. В своем заключении она отразила все установленные дефекты, и способы их устранения. Характеристики машино-места соответствуют договору долевого участия (л.д. 213-214).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1,2,3 ст. 6, ст.ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства – квартира, имеет устранимые недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков судом определена на основании заключения ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» № 027/2-2019 от 23.12.2019 года. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания дополнительного уменьшения цены договора в сумме разницы площади машино-места, возможной к использованию с учетом требований строительных норм и регламентов, поскольку площадь машино-места соответствует договору долевого участия. Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, допустившего просрочку исполнения договора, суд взыскал с ответчика неустойку за период времени с 01.04.2019 года по 08.07.2019 года применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой О.Г. о несогласии с заключением ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» № 027/2-2019 от 23.12.2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом при проведении исследования были исследованы материалы дела, проведен визуальный осмотр объектов долевого строительства, учтены все недостатки квартиры, выявленные при осмотре, в том числе указанные в акте о несоответствии объекта от 08.07.2019 года и от 09.07.2019 года, которые были зафиксированы сторонами при осмотре, в том числе путем проведения фотосъемки. Учитывая, что расчет стоимости устранения выявленных недостатков производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий исполнению перечень работ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в заключении выводами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы эксперта в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ни стороной истца, ни стороной ответчика с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РациоПолис», направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 200 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой О. Г., общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    С.И. Дорожко