Решение по делу № 2-1882/2018 ~ М-1375/2018 от 03.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины и возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г.р.з. О 259 ЕУ 102, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Спринтер, г.р.н. А 587 СР 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 49576,04 руб. Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103100 руб., без учета износа 174700 руб. Согласно Экспертному заключению №Д-ГО от ДД.ММ.ГГГГ расчет годных остатков составил 21695,26 руб., рыночная стоимость до аварийной стоимости составляет 139650 руб.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 виновным лицом в совершении ДТП в виде 100%, взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость ущерба в размере 68378,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и 10000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а так же штраф.

Истец на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 пояснил, что во время движения с левой стороны его обогнала и резко выехала на его полосу автомашина ответчика, после чего остановилась перед ним, он не успел уйти от удара. Считает виновной в ДТП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что согласно расписке предоставленной в материалы дела ФИО2 полностью признала вину в совершенном ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она ехала по третьей полосе движения, начиная с перекрестка, включила поворотник для перестроения во второй ряд для последующего поворота на право, первый ряд был предназначен для движения автобусов. Когда подъезжала к месту, где ей необходимо было повернуть, со второго ряда ее не пропускали, она снизила скорость и ожидала проезда последней машины во втором ряду чтобы начать поворот. Едущие сзади машины объезжали ее с левой стороны. В момент, когда она уже должна была повернуть, сзади произошел удар. Вины своей в данном ДТП не усматривает. В части доводов о расписке пояснила, что когда находились в отделе ГИБДД к ней подошел аварийный комиссар и предложил признать вину в данном ДТП для того, чтобы ущерб ФИО5 страховая компенсировала в полном объеме. ФИО5 также просил ее об этом. Исходя из того, что ее машина застрахована по КАСКО и пожалев ФИО5, она согласилась, хотя она не понимала к чему это приведет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что истец не соблюдал безопасную дистанцию, страховая компания выплатила 50% от причиненного истцу ущерба, таким образом выполнила свои обязательства в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г.р.з. О 259 ЕУ 102, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Спринтер, г.р.н. А 587 СР 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Тойота Спринтер, г.р.н. А 587 СР 102.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 49546,50 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Тойота Спринтер, г.р.н. А 587 СР 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб., без учета износа 174700 руб. Согласно Экспертному заключению №Д-ГО от ДД.ММ.ГГГГ расчет годных остатков составил 21695,26 руб., рыночная стоимость до аварийной стоимости составляет 139650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику, приложив экспертные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 9430,87 руб., а также возместил расходы на экспертизу в размере 50% от заявленной суммы – 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате услуг эксперта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 5000 руб., и возместил также почтовые расходы в размере 125 руб.

Общая сумма выплаты составила 71602,37 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении ФИО4 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, ФИО4 должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, из объяснений ФИО4 ФИО5, следует, что он на автомобиле Тойота двигался в потоке по <адрес> со скоростью 35 км/ч в третьем ряду соблюдая дистанцию около 3 метров, с 4 полосы резко повернул ФИО4 и резко остановился, создавая аварийную ситуацию, пытался уйти от удара влево, но не успел. ФИО4 подрезал.

Из объяснений ФИО4 ФИО2 следует, что она, двигаясь по <адрес> на автомобиле ФИО4 включила правый поворотник, пыталась перестроиться на правый ряд, но движение по правой стороне не пускало на полосу. В этот момент получила удар слева.

Судом также осмотрены цветные фотографии с места ДТП. Из объяснений сторон фотографии сделаны в течение 10 минут после ДТП. Суд обратил внимание на следы протекторов колес ФИО4, которые видны на фотографии. Следы прямолинейные, что дает основания считать, что движение автомобиля ФИО4 было прямолинейным, без резкого изменения направления движения и резких маневров.

Учитывая данный вывод, суд считает, что объяснения ФИО4 ФИО2 объективно отражают обстоятельства произошедшего ДТП, и опровергают показания ФИО5, о том, что ФИО4 резко с 4 полосы подрезал его, выехал на его полосу и остановился перед ним.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФИО4 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО4 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО5, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в действиях ФИО4 ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО4 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Тем самым указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны ФИО4 ФИО5 и ФИО2, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, сумма ущерба при обоюдной вине ФИО4 подлежит взысканию в размере 50% от суммы, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая обоюдную вину ФИО4, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и доказанность наличия страхового случая, объема повреждений и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также процента износа поврежденного транспортного средства, суд считает, что выплаченная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» сумма истцу в размере 71602,37 в виде 50% от ущерба, полностью покрыла расходы истца.

Недостаточность выплаченной суммы при признании обоюдной вины в виде 50% стороной истца не опровергнуто, других расчетов не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленной обоюдной вины суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░