Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11603/2015 от 12.05.2015

Судья: Кириченко А.Ю. Дело № 33-11603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 г. апелляционную жалобу Кучеренко Дениса Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. по делу по заявлению Кучеренко Дениса Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кучеренко Д.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения представителем Шебуняевым Е.П. требований в судебном заседании, отказа его от части требований и принятия судом этого отказа) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

В обоснование заявления Кучеренко Д.А. указал, что на основании выданного Ногинским городским судом исполнительного листа о взыскании со Смоляго Д.П. в пользу Кучеренко Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области 04 июля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Однако в течение установленного законом двухмесячного срока требования исполнительного документа не были исполнены. При этом сведений о приостановлении исполнительного производства в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г. не имелось.

В связи с этим заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.С. в указанный период времени незаконным.

В судебное заседание в суде первой инстанции Кучеренко Д.А. не явился. Его представитель Шебуняев Е.П. отказался от части заявленных требований, поддержал уточненные требования.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева О.С. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что указанное исполнительное производство передано ей для исполнения лишь 11 августа 2014 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных Кучеренко Д.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучеренко Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 этого Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 2 статьи 254 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2014 г. на основании выданного Ногинским городским судом Московской области исполнительного листа от 24 июня 2014 г. серии ВС № <данные изъяты> о взыскании со Смоляго Д.П. в пользу Кучеренко Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д.74-76).

11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. исполнительное производство №<данные изъяты> передано судебному приставу-исполнителю этого же подразделения Фадеевой О.С.(л.д.23).

30 сентября 2014 г. исполнительные производства № <данные изъяты> от 04 июля 2014 г. и № <данные изъяты> от 14 марта 2014 г. объединены судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>/СД (л.д.14).

До объединения указанных исполнительных производств в сводное, в рамках второго исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в частности, следующие исполнительные действия: объявлялся исполнительный розыск должника Смоляго Д.П. и его имущества (л.д.18-21), обращалось взыскание на денежные средства должника (л.д.25-26, 31-32), налагалось временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.47), направлялись запросы в кредитные организации (л.д.59,62,63,65,69).

После объединения исполнительных производств в сводное последствия совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий в отношении сохранялись уже в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем дополнительно было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитной организации (л.д.57), а также были направлены запросы в кредитные организации (л.д.58, 60,61,63,66).

Обращаясь 13 ноября 2014 г. в суд (то есть после объединения исполнительных производств в сводное и совершения в рамках сводного исполнительного производства ряда исполнительных действий), Кучеренко Д.А. в лице своего представителя Шебуняева Е.П. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.С., допущенное в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

При этом каких-либо сведений, касающихся уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд и подачи заявления в суд лишь спустя два месяца после периода оспариваемого бездействия, Кучеренко Д.А. в суд не представил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, касающихся объединения исполнительных производств (в том числе того, взыскателем по которому является Кучеренко Д.А.) в сводное исполнительное производство; сохранения в рамках сводного исполнительного производства последствий совершения в рамках конкретных исполнительных действий отдельных исполнительных действий (в частности розыска должника и его имущества); совершения уже в рамках сводного исполнительного производства ряда исполнительных действий, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска Кучеренко Д.А. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного до объединения исполнительных производств в сводное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кучеренко Д.А. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.С. в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

Ссылка в апелляционной жалобе Кучеренко Д.А. на неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления от 13 ноября 2014 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку это постановление вынесено после периода оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда и постановления по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи