Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2016 ~ М-2837/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Миценко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Семеновой Е. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «...», г\н №..., под управлением водителя Просол К.А., ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и автомобиля «...», г\н №..., принадлежащим на праве собственности Семеновой Е.Ю., ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №.... В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией, Истец была вынуждена обратиться в суд. Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №... было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный случай признан страховым и с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Семеновой Е.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 500 руб. 00 коп.. В связи с установлением судом того, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, то с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда. Заявленный размер неустойки подтверждается следующим расчетом: 43 500 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 174 (дня) = 75 690 руб. 00 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 75 690 руб. 00 коп., в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 руб..

В судебное заседание Истец Семенова Е.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверила Миценко П.М..

В судебном заседании представитель Истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание Ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (его представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

К судебному заседанию от представителя Ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» Комиссаровой Т.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что Истец к исковому заявлению прикладывают копию решения суда №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскана сумма страхового возмещения в размере 43500 руб. Истец в своем исковом заявлении рассчитывает неустойку от суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до вынесения решения суда Ответчиком производились выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6484,37 руб. и 22876,88 руб. Однако Истец в ходе судебного заседания скрыл данную информацию от суда, злоупотребил своим правом, в связи с чем получил сумму неосновательного обогащения. Таким образом, расчет, заявленный Истцом, полагает неверным, умышленно завышенным. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступила в ООО «ГРС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22876,88 руб.. Истец не согласился с данной выплатой, посчитал ее заниженной и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6484,37 руб..

Признает, что Ответчик просрочил выплату по претензии на 5 дней. За указанный период неустойка составляет 1031,56 руб., исходя из следующего расчета: 43500 руб. (сумма восстановительного по результатам суд. экспертизы) - 22876,88 руб. (добровольная выплата) х 1% х 5 дней.

Впоследствии Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что просрочка в выплате составила 128 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит следующий расчет неустойки: 43500 -22876,88 -6484,37 х 1% х 128 = 18097,60 руб.

На основании изложенного полагает, что общая сумма неустойки составляет 19129,16 руб..

В возражениях также заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку представителем Ответчика не приведены уважительные причины невозможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав представителя Истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Просол К.А., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и водителя Семеновой Е.Ю., управлявшей автомобилем марки Лада Калина, регистрационный знак №..., принадлежащем ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №....

Виновным в совершении ДТП признан водитель Просол К.А., управлявший автомобилем марки ..., регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.Ю. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, которая была уставлена без удовлетворения.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что до настоящего времени сумма страхового возмещения, установленная на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 43500 руб., не уплачена.

В связи с изложенным судом было принято решение о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Семеновой Е.Ю. страхового возмещения в размере 43 500 руб., представляющих собой стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего иска, они, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В этой связи суд отклоняет доводы и контррасчеты неустойки, представленные Ответчиком в письменных возражениях, которые, прежде всего, направлены на переоценку вывода суда об отсутствии своевременной выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данное обстоятельство признается Ответчиком в письменных возражениях.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения).

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный Истцом: 43 500 руб. 00 коп. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 174 дня = 75690 руб. 00 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 43500 рублей, то есть до размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Е. Ю. к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Семеновой Е. Ю. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е. Ю. к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 43500 руб., представительских расходов в размере, превышающем 5000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1505 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...