Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5198/2019 от 07.02.2019

Судья: Захарова Е.В.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Зубовой Л.М.,

судей                                                Рыбачук Е.Ю., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                                                      Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Кремневой М. И. к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки, убытков, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за качество выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Кремневой М. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Аносовой А.А., представителя ответчика – Давлетовой А.А.,

установила:

Кремнева М.И. обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» и, с учетом уточнения иска, просила взыскать неустойки по двум договорам по состоянию на <данные изъяты>: по договору <данные изъяты>,68 руб., по договору <данные изъяты>/ТП1 от <данные изъяты> - 53 350 руб., а также убытки в размере 27 539,10 руб., сумму в размере 20 188, 23 руб. – уменьшение цены за качество выполненных работ, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и штраф.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, д. Соболиха, улица 7-й <данные изъяты>. На участке имеются два капитальных строения - жилые дома. <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения <данные изъяты>/ТП 1. Также были заключены договоры <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода и договор <данные изъяты>-ПИР от <данные изъяты> на проектирование газопровода. Обязательства по всем договорам она выполнила в полном объеме и в сроки, указанные в договорах. При этом ответчик, взятые на себя обязательства по всем договорам, выполнил ненадлежащим образом, вместо качества услуг и работ, причинил убытки. Кроме того, истица оплатила ответчику услугу по проектированию газопровода стоимостью 27 539 руб. 10 коп., однако этот проект не понадобился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Мособлгаз» с иском не согласен, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда расценивал, как злоупотребление правом. Обязательства по всем договорам выполнены, пуск газа в домовладение истца осуществлен, в документах по приему объекта имеется подпись заявителя.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мособлгаз» в пользу Кремневой М.И. взыскана неустойка по договору <данные изъяты>/ТП 1 от <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) жилого дома в размере 8 195,36 руб., неустойка по договору <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода в размере 6 654,63 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 12 424,99 руб., расходы на представителя 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кремневой М.И. о взыскании убытков, денежных средств в счет уменьшение цены за качество выполненных работ отказано.

В апелляционной жалобе Кремнева М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а так же не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. «и» ст. 83 Правил о подключении (технологическом подключении), утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлена обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств, вытекающих из правоотношений по газификации, уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки. Указанный нормативный акт является специальным актом по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителя».

Как установлено судом, между сторонами по делу заключены договоры:

- о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, д. Соболиха, улица 7-ой <данные изъяты>, к сети газораспределения от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТП 1;

- договор <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода - ввода и внутренних газопроводов;

- договор на проектирование газопровода-ввода и внутренних газопроводов в пределах земельного участка <данные изъяты>-ПИР от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. договора <данные изъяты>-ПИР от <данные изъяты> на проектирование газопровода-ввода и внутренних газопроводов в пределах земельного участка, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию газопровода-ввода (от границы земельного участка до цокольного ввода) и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомилетская сельская администрация д. Соболиха <данные изъяты>, дом уч. 10 (кад.<данные изъяты>). Стоимость работ по договору 27 539,10 руб. Согласно п. 2.1. начало работ – с момента выполнения заказчиком обязанностей по оплате и представлению документов в соответствии с подпунктами 3.2, 5.1.1. договора. Ответчик выполнил работы по проектированию газопровода-ввода (от границы земельного участка до цокольного ввода) и внутренних газопроводов. Результатом данного договора является проектная документация. Проект сделан и предоставлен истице. То есть, договор <данные изъяты>-ПИР выполнен.

<данные изъяты> стороны заключили договор о подключении <данные изъяты>/ТП 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществить подключение (технологическое присоединение), не позднее 1 года с момента заключения сторонами настоящего договора (п.1.3), т.е. не позднее <данные изъяты>, жилого дома находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, д. Соболиха, улица 7-ой <данные изъяты>, к сети газораспределения, размер платы по договору составляет 53 350 руб. (п. 3.1). Обязательства в части оплаты договора истица исполнила.

Подключение произошло <данные изъяты>, что подтверждается актом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору <данные изъяты>/ТП 1 от <данные изъяты> ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, при этом расчет неустойки должен производиться по день фактического исполнения договора, т.е. по <данные изъяты> Доводы истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, за 870 дней, неправомерны, так как подключение осуществлено <данные изъяты> Расчет неустойки судебной коллегией признан арифметически верным, проверен, изменению не подлежит.

По договору <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода установлен срок выполнения работ - 180 рабочих дней с даты начала работ. Начало работ с момента произведенной оплаты за выполнение работ в кассу ответчика. Согласно кассовому чеку истица внесла 100 % оплату в размере 115 231 руб. 68 коп. в кассу ответчика <данные изъяты> за выполнение работ. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору <данные изъяты>. Ответчик должен был выполнить работу до <данные изъяты>, однако акт выполненных работ подписан сторонами <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом (л.д. 4 искового заявления).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору <данные изъяты>, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, при этом расчет неустойки должен производиться за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за 49 дней. Расчет неустойки в размере 6 654,63 рублей судебной коллегией признается арифметически верным, изменению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств судом был установлен, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем допущенных им нарушений, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в большем размере, несостоятельны, поскольку учитывая специфику заключенных договоров и нормативные акты, которые регулируют возникшие правоотношения, взыскание судом неустойки на основании специального нормативно-правового акта - ст. 83 Правил о подключении (технологическом подключении), утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков по составлению проектной документации в размере 27 539, 10 рублей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что договор <данные изъяты>-ПИР от <данные изъяты> на проектирование газопровода ответчиком исполнен, проект сделан и предоставлен истице. Что касается второго проекта (2018 г.), о котором в жалобе ссылается Кремнева М.И., судебной коллегией установлено, что он составлен и разработан в отношении второго дома, находящегося на участке истицы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремневой М. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: