Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 (2-7994/2021;) ~ М-7997/2021 от 30.11.2021

№

            26RS0№-25

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            18 января 2022 года                        <адрес>

            Промышленный районный суд <адрес> в составе:

            Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

            при секретаре Борзенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Григорьян В. Х. к ООО «СтройГрафика» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Григорьян В.Х. обратился в суд с вышеобозначенным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между доверенным лицом истца Шатравиным B.C., как заказчиком, и ответчиком ООО «СтройГрафика» (ген.дир. Бондарь М.Е.), как исполнителем, заключен договор № на разработку проектной документации: «Строительство автомобильных дорог», на при надлежащих мне земельных участках КН26:11:031402:1091, КН26:11:031402:1092, КН26:11:031402:1093,    КН26:11:031402:1094, КН26:11:031402:1095, КН26:11:031402:1096, КН26:11:031402:1097, КН26:11:031402:1098      в <адрес>.

Согласно п. 1,2 договора результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии с действующими нормативными документами проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Стоимость работ в соответствии с договором составляет 1 696 154,00 руб.

Срок разработки проектной документации, в соответствии с п. 6.1 договора, составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа, т.е. не позднее дата.

В связи с тем, что разрабатываемый проект автомобильных дорог в обязательном порядке подлежит оценке экспертным учреждением, ответчик должен был выполнить сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы (п. 14.2 задание на проектирование) и, в случае выявления замечаний, устранить их в кратчайшие сроки и за свой счет.

В соответствии с указанным договором истец оплатил работу ответчика в следующем порядке: дата выплатил ответчику аванс в размере 508 846,00 рублей; дата доверенное лицо Шатравин B.C. сообщил по телефону об окончании ответчиком проектирования и подписания им акта выполненных работ; дата истец выплатил ответчику денежные средства в размере 678 462,00рублей.

Таким образом, по состоянию на дата истцом, как заказчиком, были выполнены обязательства по договору № от дата, и ответчику было перечислено в общей сложности 1 187 308,00 рублей, т.е. 70% от полной стоимости работ по договору за окончание разработки проектной документации до прохождения экспертизы.

дата представителем истца Шатравиным B.C. был заключен договор № ПРЭ/179-02-19 с ООО «ТополЭко» на оказание услуг по организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В связи с нарушением, установленных законодательством сроков проведения экспертизы (не более 42 дней согл. п.7 ст. 49 ГрК РФ), истец направил по электронной почте письмо в адрес ответчика и доверенного лица Шатравина B.C., осуществлявшему связь между истцом и ответчиком, с требованием предоставить (в соответствие с п. 1.2 ст.715 ГК РФ) всю информацию о ходе выполнения ответчиком обязательств по договору № от дата.

Ответа на указанное письмо истец не получил, т.к. ответчик - ООО «СтройГрафика» и Шатравин B.C. пропали со связи с дата.

дата ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (осуществлявшее организацию проведения экспертизы), по требованию истца, предоставило по электронной почте перечень замечаний экспертов и ответов проектировщиков на 7-ми листах.

Ознакомившись с содержанием письма дата, истец заподозрил ответчика и доверенное лицо Шатравина B.C. в сговоре, с целью продажи непригодного для использования проекта автодорог и попытки в сговоре с посредником ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» и экспертной организацией ООО «ЭкспертГрупр» узаконить непригодную проектную документацию путем дачи получения положительного заключения экспертизы.

До настоящего времени ответчиком ООО «СтройГрафика» денежные средства, в размере 1 187 308 руб., уплаченные истцом по договору подряда № от дата, расторгнутому истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком ООО «СтройГрафика», истцу не возвращены.

Просит взыскать с ООО «СтройГрафика» в пользу истца денежные средства в размере 1 187 308,00 рубля в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика ООО "СтройГрафика" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 137 рублей.

Истец Григорян В.Х. и его представитель Качалов Н.К. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

                    Представитель ответчик ООО «СтройГрафика участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между доверенным лицом истца Шатравиным B.C., как заказчиком, и ответчиком ООО «СтройГрафика» (ген.дир. Бондарь М.Е.), как исполнителем, заключен договор № на разработку проектной документации: «Строительство автомобильных дорог», на при надлежащих мне земельных участках КН26:11:031402:1091, КН26:11:031402:1092, КН26:11:031402:1093,    КН26:11:031402:1094, КН26:11:031402:1095, КН26:11:031402:1096, КН26:11:031402:1097, КН26:11:031402:1098      в <адрес>.

Согласно п. 1,2 договора результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии с действующими нормативными документами проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Стоимость работ в соответствии с договором составляет 1 696 154,00 руб.

Срок разработки проектной документации, в соответствии с п. 6.1 договора, составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа, т.е. не позднее дата.

В соответствии с указанным договором истец оплатил работу ответчика в следующем порядке: дата выплатил ответчику аванс в размере 508 846,00 рублей; дата истец выплатил ответчику денежные средства в размере 678 462,00рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Таким образом, истцом, как заказчиком, были выполнены обязательства по договору № от дата, и ответчику было перечислено 1 187 308,00 рублей, т.е. 70% от полной стоимости работ по договору за окончание разработки проектной документации до прохождения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 71-В09-15, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При рассмотрении требований о неосновательном обогащении бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Исходя из буквального толкования главы 60 ГК РФ и позиций Верховного суда РФ по данной категории дел, для признания факта неосновательного обогащения, необходимо установить факт незаконного приобретения ООО «СтройГрафика» за счет Григорьян В.Х. денежных средств в сумме 1 187 308 рублей.

        В ходе рассмотрения дела, факт неосновательного обогащения ООО «СтройГрафика» за счет Григорьян В.Х. денежных средств в сумме 1 187 308 рублей подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 14 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 187 308,00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 137 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░