Решение по делу № 2-2691/2017 ~ М-2296/2017 от 30.05.2017

К делу № 2-2691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием истицы Соховой А.А., ее представителя истца по доверенности – Корочанской О.Ф.,

представителя ответчика Сихаджок Ф.Д. по доверенности – Шеуджен Р.Н.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Раенко М.Н.,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – Скобеевой Т.И.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея по доверенности – Терентьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соховой А.А. к Сихаджок Ф.Д., Администрации МО «Город Майкоп» об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сохова А.А. обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к Сихаджок Ф.Д. об устранении препятствия в осуществлении прав при постановке на кадастровый учет вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие виду разрешенного используемого объекта недвижимости – «одноэтажного многоквартирного жилого дома», категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, общей площадью 846 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, путем самостоятельного обращения Соховой А.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии без согласия Сихаджок Ф.Д. и взыскании судебных расходов в размере 7 300 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок 01-АА №285066. 11/20 долей от данного земельного участка принадлежит на праве собственности Сихаджок Ф.Д. На данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, где квартира №1 принадлежит Сихаджок Ф.Д., а квартира №2 принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру 01-АА №602707. Раздел индивидуального жилого дома на две обособленные квартиры был произведен Распоряжением Главы администрации МО «Город Майкоп» №4204-р от 17.12.2013 г. Заявление Соховой А.А. в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о выдаче разрешения, на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия земельного участка разрешенному виду использования. Отказ Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в выдаче разрешения, на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, был обжалован, однако административный иск решением Майкопского городского суда от 27.10.2016 г. оставлен без удовлетворения. Решение Майкопского городского суда от 27.10.2016 г., апелляционным определением Верховного Суда РА от 03.03.2017 г. оставлено без изменения.

Для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации права собственности и постановки на государственный кадастр земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, необходимо заявление от обоих собственников. С этой целью Сохова А.А. обратилась к Сижаджок Ф.Д., однако последняя, отказалась от подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ввиду чего она самостоятельно обратилась в указанный регистрирующий орган.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 02.05.2017 г. осуществление государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером № приостановлено ввиду отсутствия заявления собственника Сихаджок Ф.Д. В досудебном порядке Соховой А.А. не удается убедить Сихаджок Ф.Д. о необходимости изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка, что приводит к нарушению прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Так же, Сохова А.А. в иске указывает, что она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, на оплату за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату справки в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в размере 500 рублей.

Просит суд устранить препятствия в осуществлении прав Соховой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при постановке на кадастровый учет вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствие виду разрешенного используемого объекта недвижимости – «одноэтажного многоквартирного жилого дома», категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем самостоятельного обращения Соховой А.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА без согласия Сихаджок Ф.Д.. Взыскать с Сихаджок Ф.Д. в пользу Соховой А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплату по тарифу за нотариальную доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 рублей и расходы на справку в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в размере 500 рублей, а всего взыскать 7 300 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие виду разрешенного используемого объекта недвижимости – «одноэтажный многоквартирный жилой дом». Взыскать с Сихаджок Ф.Д. в пользу Соховой А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, оплату по тарифу за нотариальную доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 рублей и расходы на справку в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в размере 500 рублей, а всего взыскать 7 300 рублей.

В судебном заседании истица Сохова А.А. и ее представитель поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом изменений.

Представитель ответчика Шеуджен Р.Н. по доверенности от Сихаджок Ф.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что Сихаджок Ф.Д. принадлежит 11/20 долей от данного земельного участка на праве долевой собственности. Свои права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком осуществляет добросовестно по своему усмотрению, что не может приводить к нарушению гражданских прав истца. Полагает, что данный спор должен разрешатся в ином порядке, а именно, истцу Соховой А.А. необходимо выделить принадлежащие ей на праве долевой собственности 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре, и уже, после чего, самостоятельно совершать любые регистрационные действия без Сихаджок Ф.Д.

Представитель ответчика Администрация МО «Город Майкоп», по доверенности Раенко М.Н., полагает, что они являются не надлежащими ответчиками поскольку предмет спора не является собственностью МО «Город Майкоп» и при разрешении данного спора от администрации МО «Город Майкоп» каких либо дополнительных разрешений не требуется.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», по доверенности Скобеева Т.И., просила изменить процессуальный статус, признав их ненадлежащими ответчиками, поскольку с истцом спора правового характера не имеется. Так же пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № уже был предметом спора в рамках рассмотрения административного иска к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ввиду отказа в выдаче разрешения, на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Решением Майкопского городского суда от 27.10.2016 г. административный иск Соховой А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» оставлен без удовлетворения. Решение Майкопского городского суда от 27.10.2016 г., апелляционным определением Верховного Суда РА от 03.03.2017 г. оставлено без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея, по доверенности Терентьев М.В., разрешение спора в рамках данного гражданского дела оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Сохова А.А. обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к Сихаджок Ф.Д. об устранении препятствия в осуществлении прав при постановке на кадастровый учет вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие виду разрешенного используемого объекта недвижимости – «одноэтажного многоквартирного жилого дома», категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, общей площадью 846 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, путем самостоятельного обращения Соховой А.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии без согласия Сихаджок Ф.Д. и взыскании судебных расходов в размере 7 300 рублей.

Соховой А.А. на праве собственности принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок 01-АА №285066. 11/20 долей от данного земельного участка принадлежит на праве собственности Сихаджок Ф.Д.

На данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, где квартира №1 принадлежит Сихаджок Ф.Д., а квартира №2 принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру 01-АА №602707.

Раздел индивидуального жилого дома на две обособленные квартиры был произведен Распоряжением Главы администрации МО «Город Майкоп» №4204-р от 17.12.2013 г.

Заявление Соховой А.А. в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о выдаче разрешения, на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия земельного участка разрешенному виду использования.

Отказ Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в выдаче разрешения, на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, был обжалован, однако административный иск решением Майкопского городского суда от 27.10.2016 г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 года решение Майкопского городского суда от 27.10.2016 года было оставлено без изменения.

Для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации права собственности и постановки на государственный кадастр земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, необходимо заявление от обоих собственников.

С этой целью Сохова А.А. обратилась к Сижаджок Ф.Д., однако последняя, отказалась от подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ввиду чего она самостоятельно обратилась в указанный регистрирующий орган.

Решением Управления Росреестра по Республике Адыгея от 02.05.2017г. осуществление государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером № приостановлено ввиду отсутствия заявления собственника Сихаджок Ф.Д.

В досудебном порядке Соховой А.А. не удается убедить Сихаджок Ф.Д. о необходимости изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка, что приводит к нарушению прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Так же, Сохова А.А. в иске указывает, что она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, на оплату за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату справки в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в размере 500 рублей, и просит взыскать эти расходы с Сихаджок Ф.Д.

В судебном заседании истец и его представитель изменили, предмет иска в части устранения препятствия в осуществлении прав при постановке на кадастровый учет вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие виду разрешенного используемого объекта недвижимости – «одноэтажного многоквартирного жилого дома», категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, общей площадью 846 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, путем самостоятельного обращения Соховой А.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии без согласия Сихаджок Ф.Д. на установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516046:19 расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие виду разрешенного используемого объекта недвижимости – «одноэтажный многоквартирный жилой дом». В части взыскания судебных расходов, исковые требования оставлены без изменения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности с правом на 9/20 доли у Соховой А.А. и 11/20 у Сихаджок Ф.Д..

Ввиду таких обстоятельств, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела регулируются главой 16 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу действия ст. 246-247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из смысла ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", необходимо либо согласованные действия участников долевой собственности, либо реализация нормы указанной в ч. 2 ст. 252 ГК РФ.

В своих доводах сторонам истца также ссылается на ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности". Однако данная ссылка является несостоятельной ввиду того, что указанная правовая норма утратила силу с 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, стороной истца, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд считает требования истицы необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца, суд считает необоснованными и требования о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Соховой А.А. к Сихаджок Ф.Д., Администрации МО «Город Майкоп» об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова