Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2020 от 30.11.2020

№

УИД 14RS0№-38

П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Литвяка А.С., с участием:

государственного обвинителя Соловьева А.П.,

подсудимого Бережанского А.П.,

защитника - адвоката Стацюк Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бережанского ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного в АО Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» горнорабочим, проживающего по адресу: <адрес> (<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бережанский А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бережанский А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к спящему на ступенях лестничного пролета между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> <адрес> Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, из внешнего кармана куртки, находящейся на потерпевшем Потерпевший №1 тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

С похищенным имуществом Бережанский А.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Бережанский А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Бережанский А.П. данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Указал, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Стацюк Ю.С. поддержала заявленное подсудимым Бережанским А.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений в данной части в суд не представил.

Государственный обвинитель Соловьев А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого Бережанского А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бережанский А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Бережанского А.П. суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Подсудимый Бережанский А.П. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает.       С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Бережанскому А.П. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности Бережанского А.П. показало, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, жалобы от соседей по поводу недостойного поведения в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Бережанскому А.П. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бережанский А.П. указал, что во время совершения хищения имущества он находился в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на его поведение; в случае нахождения в трезвом состоянии преступление не совершил бы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению хищению имущества потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности Бережанского А.П., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренном п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бережанским А.П. преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, основываясь на принципах справедливости, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде исправительных работ, так как иной менее строгий вид наказания за это преступление не будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом Бережанскому А.П. назначается наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного и его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для применения ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Приведенные в обоснование ходатайства стороной защиты обстоятельства о наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, сами по себе не свидетельствует о том, что Бережанский А.П. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о том, что данное лицо перестало быть общественно опасным в суд не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд не может прийти к выводу об утрате Бережанским А.П. общественной опасности и не усматривает оснований для применения ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бережанского ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного Бережанского А.П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган в установленный контролирующим органом срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Бережанского А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Бережанского А.П. освободить от оплаты процессуальных издержек.

        Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: упаковочную коробку и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – считать возвращенными по принадлежности; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты>) в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             А.С. Литвяк