Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16412/2015 от 14.07.2015

судья – Павлова Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Раилко А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по заявлению Сомковой Л.А., Кондаковой Л.Н., Шпальченко Э.П. и Крюк Н.М. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар)

с частной жалобой представителя Кондаковой Л.П. по доверенности – Сафразьяна И.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Сомкова Л.А., Кондакова Л.Н., Шпальченко Э.П. и Крюк Н.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий АМО Краснодар, выразившихся в издании постановления от <...> № <...> «О предоставлении гражданке И.С.Симоненко земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

В обоснование заявленных требований указали на нарушение своих прав и законных интересов, как сособственников квартир в многоквартирном доме <...>, в связи с незаконным строительством на земельном участке, являющимся придомовой территорией указанного дома.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2015 г. заявление возвращено с разъяснением права на его подачу в районный суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка).

В частной жалобе представитель Кондаковой Л.П. по доверенности – Сафразьян И.Г. просит данное определение судьи отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для возбуждения гражданского дела и его рассмотрения по существу, ссылаясь на категорическое несогласие с обжалуемым судебным актом, его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы, в том числе указывает на то, что иск о праве гражданском никем не заявлялся, в связи с чем, заявление должно быть подано в суд по месту нахождения АМО Краснодар, а не по месту нахождения объектов недвижимости, в том числе и земельного участка.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении материалов такого характера нарушения или неправильное применение норм процессуального права судьей допущены не были.

Так, возвращая заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что усматривается спор о праве гражданском, разрешаемый судом в порядке искового производства, в том числе с применением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как правильно установлено судьей, усматривается спор по поводу предоставления АМО Краснодар гражданке Симоненко И.С. земельного участка, расположенного по адресу: <...> который заявители, являющиеся сособственниками квартир в многоквартирном доме № <...>, полагают придомовой территорией указанного дома.

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, по смыслу данной нормы, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Кроме того, исходя из общих принципов и требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судья учел, что если публично-правовой спор сопряжен со спором гражданским, разрешаемым судом в порядке искового производства, он в полном объеме должен рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с применением соответствующих правил подсудности.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата заявления по указанным выше основаниям.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судьи - мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░