Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2017 ~ М-1415/2017 от 16.02.2017

дело № 2-4120/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Альта Финанс» к Маханьков В.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Альта Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Маханькову В.Е. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ 80000 рублей под 6,79 % в месяц на срок до 00.00.0000 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средства ответчик должным образом не исполняет, по договору образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований, основной долг 80000 руб., проценты по договору займа в размере 50879,73 руб., пени по договору 100 400 руб., просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х2, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 474 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11512,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Альта Финанс» - Прокопьева А.В. (действующая на основании доверенности от 04.08.2016 года) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Маханьков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Маханькова Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена судом, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ 80000 рублей под 6,79 % в месяц на срок до 00.00.0000 года.

Согласно условиям договора, Заемщик исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, в услучае просрочки уплаты процентов за пользование займом и /или просрочки возврата займа уплачивает пени в размере 0.5 % от суммы займа за каждый календарный день просроки исполнения денежного обязательства.

С целью обеспечение исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставил в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: Х (п. 2.1). Договор залога между сторонами был заключен 00.00.0000 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом произведенных стороной ответчика платежей размер задолженности по договору займа составляет 80000 рублей (основная сумма долга), по процентам по договору займа 50879,73 рублей (за период с 02.11.2016 г. по 10.08.2017 г. (80000х6,79%/30х281 дней)), пени – 100 400 рублей (80000 х 0,5%х251 дней (за период с 02.12.2016 по 10.08.2017 года).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций - пени, снизив пени за просрочку возврата денежных средств с 100 400 рублей до 25 000 рублей, поскольку за пользование денежными средствами до их возврата ответчик уплачивал истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по договору займа, а также размер основного долга, процентов, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного отчета № 26ОЦ-17 об оценке 1/4 доли спорной квартиры выполненного ООО «Кабинет оценщика» от 16.05.2017 года, рыночная стоимость доли составляет 593 000 рублей. Иной оценки со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, следовательно продажную стоимость залогового имущества необходимо определить в размере 474 400 рублей (593 000 х 80%).

При таких обстоятельствах, с учетом интересов сторон, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании представленного отчета, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11512, 80 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 200 рублей, поскольку обоснование несение данных расходов подтверждается платежным поручением, квитанцией.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК Альта Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Маханьков В.Е. в пользу ООО «МКК Альта Финанс» задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 80 000 рублей, проценты по договору в размере 50 879 рублей 73 копейки, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11512 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – 1/2 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Х, общей площадью 47,1 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 474 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева