Дело № 2-440/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Перевоз 30 ноября 2016 года
Нижегородская область
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М.,
при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истцов:
В пользу ФИО1
1. Размер долга по договору 1 - ХХХ руб..
2. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору ХХХ руб..
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору 1 в размере ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
4. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
5. Сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ХХХ руб..
6. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - ХХХ руб..
7. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
8. Сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ХХХ руб..
9. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - ХХХ руб..
10. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения решения суда.
В пользу ФИО2:
1. Размер долга по договору ХХХ руб.
2. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору ХХХ руб.
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору 2 в размере ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
4. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы ХХХ руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда
Взыскать в пользу истцов государственную пошлину в размере ХХХ руб..
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили письменное ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в ходе судебного заседания заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированное тем, что в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской по делу № года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6
Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика по делу ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, иск к нему о взыскании задолженности может быть рассмотрен только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, если иск предъявлен в суд, но не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░