Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2014 ~ М-449/2014 от 24.06.2014

дело № 2-469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

с участием представителя истца - Новичковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Н. А. к администрации муниципального образования Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Н.А. обратилась в суд с данным иском к администрации муниципального образования Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указала, что в (дата обезличена) (дата обезличена) года колхоз имени <данные изъяты> предоставил ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В настоящее время, кроме нее, в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Договор найма на данное жилое помещение не заключался, ордер на вселение не выдавался. Однако она на протяжении <данные изъяты> проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные расходы, несет бремя ее содержания – делает ремонт, провела воду, газ, отопление, то есть фактически проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма.

(дата обезличена) колхоз им. <данные изъяты> ликвидирован, с указанной даты исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время она намерена приватизировать занимаемую ею квартиру, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, а также документов, подтверждающих принадлежность квартиры к государственному или муниципальному фонду не представляется возможным заключить договор приватизации, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Просила признать за Фроловой Н. А. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), признать за Фроловой Н. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца – Новичкова М.В., действующая на основании доверенности от (дата обезличена) требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кирсановский сельсовет (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Оренбургской области, администрации Тоцкого района Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением суда от (дата обезличена) в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

От Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области поступил отзыв, в котором указали, что вопрос о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не относится к компетенции министерства, просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

От Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Оренбургской области также поступил отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение исходя из представленных истцом доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу указанного выше указанной нормы закона следует, что в том случае, если имеются сведения о принадлежности жилых помещений государственному предприятию, однако, при ликвидации данного предприятия по каким-либо причинам принадлежавший ему жилой фонд не был передан правопреемнику либо в муниципальное образование, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то данное обстоятельство нарушает положение ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно пункту 5 указанного Постановления, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: (адрес обезличен) предоставлена истцу в (дата обезличена) году колхозом <данные изъяты>. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В настоящее время колхоз <данные изъяты> ликвидирован. Указанная квартира муниципальной собственностью муниципального образования Кирсановский сельсовет не является и на балансе не значится.

Данные обстоятельства подтверждаются: справками администрации Кирсановского сельсовета от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении колхоза им. <данные изъяты>

Как следует из отзыва Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Оренбургской области, спорное жилое помещение процедуру учета в качестве объекта федеральной собственности не проходил.

Истец ранее в приватизации не участвовала, как следует из сообщения ГУП (адрес обезличен) «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата обезличена) года, следовательно, в настоящее время она имеет право на приватизацию указанной квартиры,

Уведомлением УФРС подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Из справки администрации Кирсановского сельского совета от (дата обезличена) года, следует, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении не имеется.

Факт регистрации истца в спорном жилом помещении также подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для отказа истцу в передаче данного жилого помещения в собственность бесплатно.

Факт отсутствия в настоящее время какой-либо информации относительно собственников спорного объекта недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), кадастровым паспортом жилого помещения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие соответствующей информации, осталось в государственной собственности.

С учетом того, что в спорное жилое помещение истец была на законных основаниях, зарегистрирована и проживает в нем, несмотря на отсутствие договора социального найма суд приходит к выводу о том, что истец по существу в спорном жилом помещении проживает на условиях договора найма, в связи с чем имеет право на приватизацию спорного жилого помещения и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями

для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фроловой Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н. А. удовлетворить.

Признать за Фроловой Н. А. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Фроловой Н. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.Г. Сайфутдинова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года

Судья <данные изъяты> В.Г. Сайфутдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>