Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2021 ~ М-5208/2021 от 24.09.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5750/2021

УИД 66RS0023-01-2021-003160-45

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны к Скочилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с иском к Скочилову А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 39801079, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 440 000рублей на срок 60 месяцев под21,70% годовых.Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим не исполнял, в связи с чем за период с 24.09.2015 по 24.07.2019 у должника образовалась задолженность по основному долгу в размере 380417 рублей 29 копеек, по уплате процентов в размере 187816 рублей.19.06.2019ПАО Сбербанк уступило ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком в общей сумме 469 767 рублей 50 копеек. 17.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к последней перешло право требования задолженности со Скочилова А.Н. в общей сумме 469 767 рублей 50 копеек, а именно задолженности по основному долгу в размере 380417 рублей 29 копеек, процентов в размере 85614 рублей 42 копейки. Ответчик не производил погашение задолженности по кредиту новому кредитору ИП Завьяловой Е.В.В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 469767 рублей 50 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 380417 рублей 29 копеек, проценты по кредиту в размере 85614 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 3735 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7877 рублей 68 копеек.

Представители истца Миллионщикова А.Э., Щербакова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

ОтветчикСкочилов А.Н.в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что с ИП Завьяловой Е.В. договор не заключал, о состоявшейся уступке права требования банк ответчика не уведомлял. Возражал против расчета задолженности, указал, что производил гашение кредита, потом перестал платить в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, указал, что срок исковой давности истцом пропущен, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 24.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Скочиловым А.Н.был заключен кредитный договор № 39801079, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 440 000рублейна срок 60 месяцев под 21,70 % годовых (л.д.30-33).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора предусмотрена выплата 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле,указаннойв пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть внесен 24.07.2019.

Согласно пункту 20 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 13 договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

26.06.2019ПАО Сбербанк уступило ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком в общей сумме 469 767 рублей 50 копеек, что подтверждено договором уступки прав № ПЦП13-14 от 19.06.2019 (л.д.72-77), дополнительным соглашением к нему от 26.06.2019 (л.д. 36-37), актом приема-передачи (л.д. 39-63).

Скочилову А.Н. 26.07.2019 направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.114)

Далее между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор уступки прав требования №17/07 от 17.07.2019 (л.д. 67-71).

На основании данного договора к ИП Завьяловой Е.В. перешло право требования задолженности со Скочилова А.Н. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк,в общей сумме 469 767 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец по делу является ненадлежащим, отклоняются судом по следующим основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком,содержит согласие на передачу права требования взыскания долга по кредиту иному лицу.

Таким образом, ИП Завьялова Е.В. является надлежащим кредитором по отношению к Скочилову А.Н.и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.

После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком не производилось, при этом последний надлежащим образом была уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования), что им не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил.Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела,кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца, последний платеж приходитсяна 24.07.2019.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» 28.03.2016 вся сумма выставлена к возврату.

19.05.2016 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скочилова А.Н. задолженности по кредитному договору.

24.05.2016 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района вынесен судебный приказ №2-440/2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк со Скочилова А.Н. задолженности по кредитному договору №39801079 от 24.07.2014, которым взыскано задолженность в размере 427157 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 79 копеек.

Определением от 13.09.2019 произведена замена взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа с ПАО Сбербанк на ИП Завьялову Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 19.08.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 19.05.2016 по 19.08.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, контррасчета ответчиком не представлено.По состоянию на 26.06.2019, представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед ИП Завьяловой Е.В. составляет 469767 рублей 50 копеек, а именно 380417 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 85614 рублей 42 копейки - проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 380417 рублей 29 копеек, проценты в размере 85614 рублей 42 копейки.Суд также полагает, что подлежат взысканию убытки (расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа) в размере 3735 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны к Скочилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать соСкочилова Андрея Николаевича в пользуиндивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны задолженность по кредитному договору № 39801079 от 24.07.2014 в размере 380417 рублей 29 копеек, проценты в размере 85614 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова