Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2019 ~ М-883/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1557/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                 г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца Смолякова С.А. - Путинцева Е.К., представителя ответчика Банкуловой Н.Ф. - Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова С.А. к Банкуловой Н.Ф., действующей в интересах <данные изъяты> Банкулова В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

    Смоляков С.А. обратился в суд с иском к Банкуловой Н.Ф., действующей в интересах <данные изъяты> Банкулова В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.08.2018г. по делу № отменено решение Октябрьского районного суда г.Орска по делу № и частично удовлетворены исковые требования Банкуловой Н.Ф. в интересах Банкуловой В.А. в части признания недействительной доверенности на имя Багужиной Е.В., по которой последней была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и признана недействительной сделка в части продажи <данные изъяты> доли, принадлежащей Банкулову В.А. в указанной квартире. Судом также постановлено взыскать с Банкуловой Н.Ф. как опекуна Банкулова В.А. 340 000 руб., полученных по недействительной сделке. Факт получения денежных средств установлен при рассмотрении судом Октябрьского района г.Орска дела №. С момента совершения сделки Банкулов В.А. и члены его семьи проживали в спорной квартире и состояли в ней на регистрационном учете. Таким образом, с момента заключения договора 03.02.2009г. и получения расчета по нему ответчик и члены его семьи продолжали проживать в квартире, в силу чего, несмотря на исполнение им сделки в полном объеме, ответчики сделку в части передачи помещения не исполнили. Поскольку у ответчика отсутствовало встречное исполнение обязательства по передаче жилого помещения, то полученные денежные средства считает неосновательным обогащением, на которые могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ответчик фактически выселился из квартиры 27.10.2017г. Проценты за пользование денежными средствам подлежат начисления за период с 03.02.2009г. по 27.10.2017г. в размере 254256,49 руб. и с 16.08.2018г. по 15.10.2018г. в размере 4187,13 руб., всего 258 443,62 руб.

Просит суд взыскать с Банкуловой Н.Ф., как опекуна Банкулова В.А., проценты за пользование денежными средствами в размере 258 443,62 руб.

Истец Смоляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Путинцев Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Банкулова Н.Ф. – опекун Банкулова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сатмухамедова Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что деньги по сделки Банкулов В.А. не получал, но предоставить доказательства этому не может. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 28.11.2017г. частично удовлетворены исковые требования Банкуловой Н.В., действующей от имени и в интересах Банкулова В.А. к Смолякову С.А. о признании недействительной доверенности от 16 сентября 2008 года и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Орска от 28 ноября 2017 года отменено. Суд постановил: принять по делу новое решение, которым исковые требования Банкуловой Н.Ф., действующей в интересах <данные изъяты> Банкулова В.А. к Смолякову С.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Признать доверенность от 16 сентября 2008 года, удостоверенную нотариусом ФИО3, выданную Банкуловым В.А. на имя ФИО4 недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 3 февраля 2009 года между Банкуловым В.А. и Смоляковым С.А. в части <данные изъяты> доли.

Прекратить право собственности Смолякова С.А. на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Взыскать с Банкуловой Н.Ф., как опекуна Банкулова В.А. в пользу Смолякова С.А. 340 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Банкулова В.А. на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом из пояснений сторон, денежные средства, взысканные по решению суда с Банкуловой Н.Ф. истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, находящееся за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167). При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определяя период, за который с Банкуловой Н.Ф. в пользу Смолякова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 16 августа 2018 года – момента, когда Банкулова Н.Ф. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (с даты постановки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ответчика, в пользу Смолякова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 000 руб. за период с 16.08.2018 года (с даты постановки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда) по 15.10.2018 года (требования иска) в общей сумме 4 187 рублей 13 копеек, согласно следующему расчету:

- с 16.08.2018 г. по 16.09.2018 г. 340 000 x 32 / 365 x 7,25% = 2161,10 руб.

-с 17.09.2018г. по 15.10.2018г. 340 000 х 29 / 365 х 7,5% = 2026,03 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что фактически денежные средства за <данные изъяты> долю квартиры по договору купли-продажи Банкуловым В.А. получены не были, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Орска от 26.01.2017г. установлено, что 3 февраля 2009 года между продавцами Банкуловым В.А., действующим через своего представителя ФИО12, Банкуловой Н.Ф., ФИО4, ФИО13, действующим через законного представителя ФИО12, и покупателем Смоляковым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Из пункта 9 указанного выше договора следует, что по соглашению сторон квартира продается за 1 700 000 рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО Сбербанк в размере 1 190 000 рублей, денежная сумма в размере 510 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру.

    Частью 1 статьи 64 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, решением суда установлен факт уплаты истцом в пользу Банкулова В.А. стоимости доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Доводы представителя ответчика о пропуске Смоляковым С.А. общего срока исковой давности не принимаются судом, поскольку подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2018г. по 15.10.2018г., иск подан в суд 18.03.2019г., следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку спор разрешен в пользу истца частично (6,1% от заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию расходы Смолякова С.А. по уплате государственной пошлины в размере 352,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Смолякова С.А. к Банкуловой Н.Ф., действующей в интересах <данные изъяты> Банкулова В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Банкуловой Н.Ф., как опекуна Банкулова В.А. в пользу Смолякова С.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 4 187 руб. 13 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банкуловой Н.Ф., как опекуна Банкулова В.А. в пользу Смолякова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 352,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 12 мая 2019 года