Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6521/2018 ~ М-6476/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. С. к Горбушиной Т. А., Горбушину С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Горбушиной Т.А., Горбушину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. Истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, - принадлежащей его матери Григорьевой Л.А. Соседями по подъезду сверху являются ответчики: <адрес>. Поскольку дом новый, квартира ответчиков не имела внутренней отделки в виде напольного покрытия, т.е. фактически отсутствовала звукоизоляция. Данное обстоятельство создавало неудобство для проживания истца. На претензии истца ответчики сообщили, что не имеют финансовой возможности сделать полы. Истец предложил за свой счет постелить ламинат, с последующим возвратом ответчиками денежных средств, на что получил согласие. В дальнейшем истец заключил договор с ООО «Ремстройстандарт», работники которого произвели закупку необходимых материалов и произвели укладку полов в квартире ответчиков. За материалы истец оплатил подрядчику 50208,60 рублей, за работу – 28584 рубля. Вместе с тем, по завершению работ ответчики не возместили ему расходы, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 78792,60 рубля, расходы по уплате госпошлины – 2563,78 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Перов И.Л. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики просили отказать в иске. Фактические обстоятельства не оспаривают, однако договор с истцом не оформляли. Оснований для взыскания с них денежных средств нет, поскольку истец создавал улучшения в виде звукоизоляции для себя.

Третье лицо – Григорьева А.А. (супруга истца) в отзыве просила иск удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ); в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ), правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.1 ст.1103 ГК РФ); не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо – Григорьева Л.А. В квартире проживает сын Григорьев А.С. с супругой Григорьевой А.А.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ является Горбушин С.А., проживающий в квартире с супругой Горбушиной Т.А. и детьми. Квартира приобретена в период брака.

В связи с отсутствием напольного покрытия в квартире ответчиков в <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года между истцом и ответчиками состоялась устная договоренность о приобретении материалов и производстве работ по укладке ламината в квартире ответчиков за счет истца.

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают.

Сторона истца утверждает, что договоренность включала обязательства ответчиков о возврате в рассрочку денежных средств за материалы и работы.

Сторона ответчиков утверждает, что договоренности о возврате указанных денежных средств не было.

В качестве доказательств сторона истца представила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Ремстройстандарт» (подрядчик), согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по укладке ламината в жилом помещении по адресу: <адрес>, - а заказчик обязуется принять результат работ и выплатить согласованную цену (п.1.1); перечень работ: укладка подложки паркетной, <данные изъяты> слоя <данные изъяты> мм (п.2), укладка ламината <данные изъяты> м?; перечень материалов: подложка <данные изъяты> мм пробковая (рулон <данные изъяты> м?), подложка <данные изъяты> мм <данные изъяты> (<данные изъяты> м?), ламинат 32 класса <данные изъяты> (п.2.1); итоговая общая сумма по договору составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – стоимость работ, <данные изъяты> рублей – стоимость материала) (п.п.3.1-3.3).

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

Ответчиками стоимость материалов и работ не оспаривается.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель Сергачев В.А. – мастер ООО «Ремстройстандарт» показавший, что ранее они делали Григорьеву А.С. ремонт в его квартире, поэтому в спорный период Григорьев А.С. позвонил к ним и попросил сделать укладку полов в квартире ответчиков. После этого они все вместе встречались в квартире у ответчиков, согласовали ремонт. Выбор ламината осуществляла Горбушина Т.А., которой он отправлял со своего телефона на ее телефон фото ламината из магазина.

В судебном заседании исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску (КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что по изложенным фактическим обстоятельствам в отдел полиции обращался Григорьев А.С. с заявлением о возбуждении в отношении Горбушиной Т.А. уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ.

Согласно объяснениям Горбушиной Т.А., полученным в рамках проверки сообщения о преступлении, последняя, подтверждая факт производства работ с ее согласия и договоренность о возврате денежных средств за ремонт в рассрочку, тем не менее, выразила несогласие с оплатой непосредственно работ и подложки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, подруги Горбушиной Т.А., каждая показавшая о том, что Горбушина Т.А. рассказывала о том, что сосед постелил у нее в квартире напольное покрытие без заключения с ней какого-либо договора, т.е. безвозмездно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде полученного имущества, результата работ, пользования чужими услугами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчики допустили в свою квартиру третьих лиц (ООО «Ремстройстандарт») для осуществления ремонта; не возражали против оплаты материалов и услуг истцом; ни до начала ремонта, ни после его окончания не приняли мер по оформлению правоотношений с истцом относительно полученного результата в виде напольного покрытия в собственной квартире; фактически используют его в настоящее время.

Поскольку возвратить неосновательно полученное обогащение (материалы – 50208,60 рублей, услуги по укладке – 28584 рубля) ответчикам невозможно, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества/услуг на момент его приобретения – 78792,60 рублей (50208,60 + 28584).

Так как квартира находится в совместной собственности ответчиков, неосновательное обогащение, с учетом установленных обстоятельств, относится в равной степени к обоим супругам, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2563,78 рубля (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбушиной Т. А., Горбушина С. А. в пользу Григорьева А. С. денежные средства в размере 78792 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.18