Решение по делу № 2-1281/2015 ~ М-974/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1281/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зинаиды Яковлевны к Брунову Роману Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

27.04.2015 Кузнецова З.Я. обратилась в суд с иском к Брунову Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление подписано полномочным представителем истицы Калинкиной М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2014.

В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2009 Электростальским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузнецовой З.Я. к Брунову Р.В. о взыскании денежных средств и понесенных по делу судебных расходов. Решением с Брунова Р. В. в пользу Кузнецовой З. Я. взыскана денежная сумма в размере <сумма>. Решение вступило в законную силу. 12.03.2012 Электростальским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузнецовой З.Я. к Брунову Р.В. о взыскании денежных средств и понесенных по делу судебных расходов. Решением с Брунова Р. В. в пользу Кузнецовой З. Я. взыскана денежная сумма в размере <сумма>. Вступившее в законную силу решение суда, согласно ст. 13 ГПЕ РФ, подлежит неукоснительному исполнению. Однако Брунов Р. В. решение суда не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом составляет <сумма>, что подтверждается справкой Электростальского отдела ГУФССП от 23.04.2015. Истец сослалась на ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на установленную указанием ЦБ РФ от 14.09.2012 ставку рефинансирования, произвела расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 27.04.2015 в размере <сумма> (<сумма> х 8,25% х 1080 дн. / 360 дн.). Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с 27.04.2012 по 27.04.2015, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кузнецовой З.Я., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием её полномочного представителя Калинкиной М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2014.

В судебном заседании представитель истицы Калинкина М.С. обоснование иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брунова Р.В., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, место пребывания (жительства) которого неизвестно, с участием назначенного ему в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Теймуршахова Т.Н.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Т.Н., действующий в качестве представителя ответчика Брунова Р.В. на основании ст. 50 ГПК РФ, указал, что признать либо не признать требования истца он не может, так как позиция ответчика ему неизвестна. Адвокат просил принять решение на основании представленных суду доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-1099/2009 по иску Кузнецовой З.Я. к Брунову Р.В. о взыскании денежных средств с Брунова Р.В. в пользу Кузнецовой З.Я. взысканы денежные средства в общем объеме <сумма>.

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2009.

В отношении должника Брунова Р.В. возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что суд возложил на Брунова Р.В. обязанность возместить истице денежные средства, то на основании судебного решения в соответствии с п. 3 ст. 8 п. 3 ГК РФ у Брунова Р.В. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы стороны истца о том, что решение суда не исполнено и сумма долга должником взыскателю не выплачена, подтверждены представленной справкой от 23.04.2015 судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области, из которой следует, что имущества должника не обнаружено, на прием к судебному приставу-исполнителю он не является, на день выдачи справки сумма долга не погашена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) составляет 8,25% как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свою обязанность по выплате Кузнецовой З.Я. денежной суммы в размере <сумма> Брунов Р.В. не выполнил, необоснованно пользуется указанной суммой, в силу чего обязан выплатить проценты за период просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истицы Калинкина М.С. просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 27.04.2015 (день предъявления иска).

Таким образом, период просрочки исполнения Бруновым Р.В. денежного обязательства в размере <сумма> (взысканная решением суда сумма) составляет 1080 дней.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 8,25% / 360 дн. х 1080 дн.).

Указанная денежная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Брунова Р.В. в пользу истицы Кузнецовой З.Я. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-539/2012 по иску Кузнецовой З.Я. к Брунову Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Брунова Р.В. в пользу Кузнецовой З.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 19.03.2012 в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2012.

Согласно разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07,1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться только на сумму основного долга.

Из искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены Кузнецовой З.Я. не только на сумму долга по решению суда от 05.08.2009, но и на сумму по решению суда от 12.03.2012, являющегося самого по себе уже процентами за пользование чужими денежными средствами, постановленных в отношении суммы долга по решению суда от 05.08.2009.

Поскольку в силу вышеприведенных требований действующего законодательства проценты не могут быть начислены на проценты за пользование чужими денежными, требования истца, заявленные по основаниям ст. 395 ГК РФ в отношении сумм по решению суда от 12.03.2012 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца Кузнецовой З.Я. о взыскании с Брунова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их выплаты подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Брунова Р.В. в пользу истца Кузнецовой З.Я. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их выплаты на основании решения Электростальского городского суда от 05.08.2009 за период с 27.04.2012 по 27.04.2015 в сумме <сумма>.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика Брунова Р.В. в пользу истца Кузнецовой З.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их выплаты на основании решения Электростальского городского суда от 12.03.2012 за период с 27.04.2012 по 27.04.2015 в сумме <сумма> (<сумма> х 8,25% / 360 дн. х 1080 дн.; <сумма> /заявлены требования/ -<сумма> /удовлетворены требования/), следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Кузнецовой З.Я. по оплате госпошлины за подачу в суд иска в сумме <сумма> подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 27.04.2015.

Судебные расходы истца Кузнецовой З.Я. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Брунова Р.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от взысканной суммы <сумма>), т.е. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой Зинаиды Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Брунова Романа Валерьевича, <дата> года рождения, уроженец <место рождения>, в пользу Кузнецовой Зинаиды Яковлевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Зинаиды Яковлевны о взыскании с Брунова Романа Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 29 июня 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.