Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2015 ~ М-3353/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абгалимова ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Абгалимов Р.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего, принадлежащее ему имущество было повреждено. Однако после обращения в СОАО «НСГ» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение оценки, расходы на представителя, расходы на оплату государственной пошлины и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований его как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика – СОАО «НСГ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, и поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск Абгалимова Р.Ф. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 25.09.2014 года между СОАО «НСГ» и Абгалимовым Р.Ф. путем выдачи страхового полиса был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, вместе с домашним имуществом, на условиях: повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате «Пожара, взрыва и/или удара молнии», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Механических воздействий посторонних объектов, ударных волн», «Колебания параметров электрической сети». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей для основного строения и <данные изъяты> рублей для движимого имущества. Свои обязанности по данному договору Абгалимов Р.Ф. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Согласно особым условиям полиса страхования действительная стоимость основного строения, принадлежащего истцу, определена в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты>

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее Абгалимову Р.Ф. строение жилого дома и находящееся в нем имущество уничтожены огнем, о чем истцу выдана соответствующая справка.

Как следует из ответа начальника ОНД по <данные изъяты> районам на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в ПЧ-35 по охране <адрес> и <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме в д. <данные изъяты>, где по прибытии на место установлено, что возгорание произошло вследствие грозового разряда.

Согласно отчету № об определении размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты>», данная величина составляет <данные изъяты> рублей.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в СОАО «НСГ» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «НСГ» с письменной претензией, к которой также приложил свои банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Однако до обращения в суд с названным иском ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а также не дан мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено.

Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимости от <данные изъяты> года, подготовленной специалистами <данные изъяты> в ходе исследования установлено, что в результате пожара произошло полное уничтожение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем домашнего имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Абгалимова Р.Ф. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета: <данные изъяты> рублей за основное строение, и <данные изъяты> рублей за движимое имущество, находившееся внутри дома.

В иске Абгалимовым Р.Ф. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за период времени с <данные изъяты> года по 02.10.2015 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным, поскольку периодом с которого необходимо исчислять просрочку является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за указанный период, то есть за 7 дней, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Абгалимовым Р.Ф. при заключении договора имущественного страхования с СОАО «НСГ».

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником квитанции № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на получение страхового взноса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Абгалимовым Р.Ф. требования по данному основанию являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально /л.д. 34/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Абгалимова Р.Ф.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует 50 % от суммы (<данные изъяты> рублей), и подлежит взысканию в пользу Абгалимова Р.Ф.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от СОАО «НСГ» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском, Абгалимовым Р.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 10/. В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных истцом расходов, представлены: договор поручения от <данные изъяты> года и письменная расписка от <данные изъяты> года о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по названному договору.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 13 869 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая нематериальные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абгалимова ФИО6 к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Абгалимова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Абгалимову <данные изъяты> отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2015 года.

Судья:                                      В.В. Нягу