Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 (2-5438/2011;) ~ М-5565/2011 от 21.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Семенцева С.А.,                     

при секретаре судебного заседания     Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению СВА к ЦДБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СВА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в адрес, ***., по вине ЦДБ, управлявшего автомобилем *** ЦДБ нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением адрес по делу об административном правонарушении от дата, протоколом адрес об административном правонарушении от дата Автогражданская ответственность ЦДБ застрахована в ЗАО О В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО О там произвели осмотр автомобиля истца и направили на независимую экспертизу в оценочное бюро *** где произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. Истец оплатил услуги независимой автоэкспертизы по составлению отчета о стоимости материального ущерба в размере *** руб. Также истец заказал и оплатил в *** независимый расчет утраты товарной стоимости автомобиля. ЗАО О выплатило истцу сумму материального ущерба в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № *** от дата, в то время как в соответствии с Отчетом №... от дата, составленным в ***», сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с Отчетом №... УТС от дата составила *** руб. О проведении осмотра поврежденного ТС ЦДБ был оповещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Так как ЗАО О филиал в адрес выплатило истцу *** руб., что является лимитом страховой ответственности, сумму разницы восстановительного ремонта, сумму УТС, а также все дополнительные затраты, связанные с оценкой и эвакуацией поврежденного ТС, истцу должен выплатить виновник ДТП, ЦДБ СВА просил взыскать с ответчика ЦДБ сумму разницы восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке ремонта в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности представителя *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

После получения заключения эксперта, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ШАВ, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования частично уточнил, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – *** руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере – *** руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГВИ и КЕВ, действующие на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на производство оценки причиненного ущерба в *** в размере *** руб., расходов на оценку УТС, т.к. по делу проводилась судебная экспертиза, расходов на эвакуацию а/м. Раходы на оплату услуг представителя завышены. Заключение судебной экспертизы, назначавшейся в рамках рассмотрения гражданского дела, не оспаривали. Иск в части причинения истцу ущерба согласно заключения судебной экспертизы, а также УТС признали, вину ЦДБ в совершении ДТП не оспаривали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в *** в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЦДБ., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя СВА

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МВД России по адрес, административным материалом по факту ДТП.

Виновность водителя ЦДБ в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ и не оспаривалась представителями ответчика в судебном заседании. Так, согласно данного постановления ЦДБ нарушил п.9.10 ПДД РФ – не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность ЦДБ, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО О (страховой полис ОСАГО ВВВ №...).

В установленные законодательством сроки СВА уведомил ЗАО О о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ЗАО О произвели осмотр автомобиля истца и направили на независимую оценку в ***

Согласно отчету №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Согласно отчету №... УТС от дата *** стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет *** руб.

По оплате услуг независимой экспертизы истец понес расходы в размере *** рублей и *** рублей, что подтверждается справкой, выданной дата *** и договором на оказание экспертно-оценочных услуг.

ЗАО О признало факт наступления страхового случая, приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. по полису ОСАГО. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет СВА, что подтверждается материалами дела. Таким образом, свои обязательства ЗАО О в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В связи с оспариванием представителями ответчика отчета *** о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, определением суда от дата было удовлетворено ходатайство представителей ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля *** года выпуска, принадлежащего СВА, на дату ДТП, имевшего место дата составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля *** года выпуска, принадлежащего СВА, на дату ДТП, имевшего место дата составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 2000 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения основывается на заключении эксперта №... от дата ***.

Таким образом, установлено, что разница между восстановительной стоимостью ремонта, определенной *** и полученным истцом страховым возмещением составляет *** руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от дата на условиях предоплаты и чек- ордером об оплате *** руб., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЦДБ заявлены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба и УТС, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи, с чем, учитывая, что проведение независимой оценки необходимо было истцу для защиты своего нарушенного права, данные требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб. и расходы по оценке УТС в размере *** руб.

Так же с ответчика в пользу ЦДБ подлежат расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** руб., поскольку данные расходы были понесены истцом также в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумме *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Из заказ-наряда №... от дата, выданного *** видно, что истцом понесены затраты на услуги эвакуатора в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №..., которые так же подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере *** рублей, в том числе НДС, ответчиком, ходатайствовавшем о назначении судебной экспертизы и гарантировавшим ее оплату, не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и проводчикам. Таким образом, судебные расходы связанные с производством экспертизы, в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчика ЦДБ в пользу ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВА удовлетворить частично.

Взыскать с ЦДБ в пользу СВА сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на телеграфные услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ЦДБ в пользу *** стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.12 года.

Судья                                                 С.А. Семенцев