Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2020 ~ М-4602/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-4260/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Т.Ф. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о возмещении материального ущерба,

установил:

Рахимов Т.Ф. обратился в суд с данным иском к УМУП «Городская теплосеть».

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

05.07.2020 в 03 час. 15 мин по адресу: <адрес>, в результате просадки щебеночного покрытия, длина 0,8 м, ширина 0,4 м, глубина 35 см. (защебенено после земляных работ связанных с раскопками), автомобиль истца под его управлением провалился под асфальт, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020, актом выявленных недостатков дорожного полотна, от 05.07.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020.

В результате данного события автомобилю причинены механические повреждения.

В целях объективной оценки материального ущерба, Рахимов Т.Ф. обратился к ИП Смолькину О.Г. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 641-04-20 от 16.07.2020 размер полученного материального ущерба от повреждения ТС составляет без учета износа 699 018 руб. Расходы на экспертизу составили 5 000 руб.

13.08.2020 ответчику передана претензия. Ответ на претензию не поступил.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 699 018 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 300 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в данном ДТП имеется вина самого истца. Также указала на недоказанность причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах. Автомобиль истца до и после рассматриваемого события участвовал в ДТП, где повреждены аналогичные детали автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Рахимову Т.Ф. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое было повреждено 05.07.2020 в 05.15 час. в районе <адрес> в результате наезда провала щебеночного дорожного покрытия при наезде на него автомобилем под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, материалом проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными фотографиями, показаниями свидетеля иное лицо, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле в момент происшествия, заключением судебной экспертизы.

В схеме ДТП указано, что в результате ДТП повреждены: два передних колеса в сборе, бампер передний, две передние фары.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного сотрудником ГИБДД 05.07.2020 зафиксирован (выявлен) следующий недостаток: просадка щебеночного покрытия длина 0,8 м, ширина 0,4 м, глубина 35 см (защебенено после земляных работ связанных с раскопками).

Решая вопрос о виновности в данном ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заявленных Рахимовым Т.Ф. обстоятельств происшествия, также зафиксированных в деле об административном правонарушении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, провал в дорожном покрытии образовался в момент наезда автомобиля на щебеночное покрытие, то есть до самого наезда дефект дорожного покрытия не являлся видимым.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком незадолго до ДТП в районе <адрес> проводились земляные работы, связанные со снятием асфальтового покрытия и с раскопкой.

Доказательств того, что на участке местности, где произошло ДТП работы проводил не ответчик, а равно того что ответчик предпринял все возможные меры безопасности (оградил место раскопок, поставил предупреждающие знаки и пр.) суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца фактически сводятся к тому, что истец не должен был наезжать на участок дороги с щебеночным покрытием. Однако, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормы не запрещают водителю движение по участку дороги с щебеночным покрытием.

При таком положении суд исходит из отсутствия в действиях истца какой-либо вины в причинении ущерба, а равно грубой неосторожности.

Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошел провал щебеночного покрытия, сотрудниками ответчика проводились земляные работы, на момент наезда работы не были завершены (не восстановлено асфальтобетонное покрытие), а место раскопок лишь засыпано щебнем.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 5.2.4 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По мнению суда, в данном же случае участок дороги имел недостаток в виде недостаточного уплотнения щебеночного покрытия. Фактически на данном участке на момент происшествия земляные работы не были завершены, однако, данный участок не был огорожен и небыли выставлены предупреждающие знаки.

Доказательств того, что данный участок была обозначен соответствующими дорожными знаками и/или огражден, суду ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия у водителя возможности избежать данного происшествия, суд полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности виновного лица не имеется.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 699 018 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимость» повреждения автомашины истца могли быть образованы в обстоятельствах происшествия от 05.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта составляет 739 116 руб. (без учета износа), 699 857 руб. (с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт иное лицо пояснил, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, при проваливании автомобиля. Повреждения, полученные 05.07.2020, имеют иной характер чем повреждения полученные в ДТП от 01.02.2020, где бампер был разрушен в передней части и разрушена фара. На момент экспертного осмотра на бампере автомобиля имелись следы от ДТП произошедшего после рассматриваемого события, которые, согласно фотоматериалов, отсутствовали на автомобиле на момент происшествия от 05.07.2020, следовательно, не влияют на размер ущерба от заявленного события.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять его за основу при определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, размер убытков истца от ДТП превышает заявленную в иске сумму, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 300 руб., поскольку данные расходы обусловлены реализацией права истца на судебную защиту. Также полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 190 руб. 18 коп.

Всего же размер судебных расходов, подлежащих с ответчика в пользу истца, составит 20 490 руб. 18 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации также подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахимова Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в пользу Рахимова Т.Ф. возмещение материального ущерба в размере 699 018 руб., судебные расходы в размере 20 490 руб. 18 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату производства судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.