Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-80/2018 от 11.01.2018

Дело № 4а-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  28 февраля 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского района г. Ижевска от 26 сентября 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 25 августа 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 января 2018 года, К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> К. управлял транспортным средством,<данные изъяты>, №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,398 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе, оспаривая принятые по делу судебные постановления, К. указывает, что результаты его освидетельствования на алкогольное опьянение, зафиксированные в акте, соответствуют коматозному состоянию, при котором водитель не мог бы ни управлять автомобилем, ни подписывать процессуальные документы. Полагает, что анализатор воздуха находился в неисправном состоянии. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством его виновности, поскольку он не отвечает требованиям допустимости. Приняв данное доказательство как допустимое, судебные инстанции нарушили презумпцию невиновности, что привело к необоснованному привлечению К. к административной ответственности.

Вопреки указанным доводам, судебные инстанции не допустили нарушения требований ст.1.5 КоАП РФ, поскольку виновность К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

При проверке доводов К. судебные инстанции исследовали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура освидетельствования К. проводилась уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Результаты освидетельствования водителя получены при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора Юпитер-К, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, допущенного к эксплуатации и имеющего свидетельство о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. С результатами освидетельствования К. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующем акте, также содержащем подписи понятых и должностного лица.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности прибора либо нарушении процедуры освидетельствования, по делу не установлено. Оснований полагать, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, по событию 17 июля 2017 года в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Р.., из пояснений которого следует, что он являлся очевидцем факта управления транспортным средством К. находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении водитель в присутствии понятых подписал все процессуальные документы, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства Р. также представил вступившие в законную силу постановления должностного лица, согласно которым К. признан виновным по ч. 1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, судами исследовалась копия поступившего в дежурную часть сообщения гражданки Даниловой о факте управления транспортным средством №, водителем, находящимся в неадекватном состоянии.

Оценивая совокупность допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, суды признали, что объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы судебных инстанций мотивированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется. Правомерность привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу К.., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского района г. Ижевска от 26 сентября 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                            А.В.Емельянов