Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-845/2019 (33-38845/2018;) от 11.12.2018

Судья: Миронова Т.В. Дело № 33-845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

    судей Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассматривает в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Миронову С.А., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Миронову С.А. о возмещении ущерба в размере 54838 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1845,14 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.06.2017 года Миронов С.А., управляя транспортным средством Kia Rio г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FM г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец произвел страховую выплату в размере 248760,84 руб. Страховой компанией ответчика ООО СК «Согласие» произведено страховое возмещение в размере 193 922,90 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу закона является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

По ходатайству Миронова С.А. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседании не явился, извещен.

Ответчик Миронов С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано с его страховой компании.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседании не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен. С ООО СК «Согласие» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 46777,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513,72 руб.; с Миронова С. А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 8060,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,28 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Согласие» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в обществу.

Представители ПАО САК «Энергогарант», ООО «СК Согласие», Миронов С. А. извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 года Миронов С.А., управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, совершил ДТП – наезд на стоящий автомобиль Volvo FM, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный в ПАО САК «Энергогарант».

Виновным в ДТП признан водитель Миронов С.А.

Ответственность водителя Миронова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Ответственность водителя автомобиля Volvo Баранова А.В. была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 248760,84 руб.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Согласно договору страхования ПАО САК «Энергогарант» выплата суммы страхового возмещения предусмотрена с безусловной франшизой в размере 60 000 руб.

В данном случае франшиза с учетом износа будет составлять 46 777, 10 руб., что согласуется с рекомендованным порядком расчета страховой выплаты, прописанным в Правилах осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА, протокол № 5 от 18 12 2008 г).

ООО СК «Согласие» произвело ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 193922,90 руб., то есть за вычетом безусловной франшизы, исполнив обязательства перед ПАО САК «Энергогарант».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих несогласие истца с размером произведенной в добровольном порядке выплаты, не доказано несоответствие размера осуществленной выплаты размеру ущерба, определенному по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО на основании Единой методики.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования в настоящем споре без учета безусловной франшизы предусмотренной договором страхования, а сумма страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом размера безусловной франшизы была перечислена ООО СК «Согласие» истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие» в данном случае надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №55/08-27И от 27.08.2017г. стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила 240700 руб.

ПАО САК «Энергогарант» просило взыскать ущерб с Миронова С.А. в размере 54838 руб.

Решением суда ответственность возложена на соответчиков: ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в дело, в сумме 46777,10 руб. и Миронова С. А. в размере 8060,84 руб.

Между тем, ПАО САК «Энергогарант» данное решение суда не обжаловалось, апелляционная жалоба не подавалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для взыскания с Миронова С.А. денежных средств в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «СК Согласие» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: