Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6032/2018 ~ М-5724/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А. А.ча к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, -

установил:

Истец Красильников А.А. обратился в суд с иском к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 552 310руб.59коп., расходы на представителя в сумме 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>г. между ним и ответчиком ООО «АТ-Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительств <номер>, предметом которого является создание и последующая передача участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г/п Удельная, <адрес>. Цена договора составила 5 181 150руб. Согласно названному договору застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата><адрес> квартиру до настоящего времени не передал. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2017г. по 13.08.2018г., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на иск из которых следует, что согласно п.1.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного с Красильниковым А.А. застройщик обязался передать квартиру в сроке не позднее 6 месяцев с даты оформления акта ввода в эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>, в связи с чем установленный п.п.1.6 и 1.7 договора срок на передачу объекта долевого участия начал течь с <дата>. <дата> истец принял квартиру по передаточному акту. Соответственно, условия договора ответчиком не нарушены. Кроме этого, в случае удовлетворения иска просила уменьшать размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. между и ответчиком ООО «АТ-Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительств <номер>, предметом которого является создание и последующая передача участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г/п Удельная, <адрес>. Цена договора составила 5 181 150руб.(л.д.29-44)

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора срок окончания строительства жилого дома установлен 3 квартал 2016г.

В пункте 1.7 этого же договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента оформления акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Суд, учитывая взаимосвязь условий заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 3 квартал 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.6 и 1.7 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 1.7 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства. В связи с этим суд считает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее <дата>, т.е. 3 квартал 2016г. + 6 месяцев.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ими <дата>, в связи с чем установленный п.п.1.6 и 1.7 договора срок на передачу объекта долевого участия начал течь с <дата>, поэтому ими срок передачи объекта участнику долевого строительства не нарушен, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Красильникова А.А. к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были частично удовлеворены требования истца и с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2017г. по 01.03.2018г. в сумме 350 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение в настоящее время в законную силу не вступило, так как ответчиком подана апелляционная жалоба.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за следующий период, а именно с <дата> по <дата> в сумме 552 310, 59 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> истец принял квартиру по передаточному акту.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом.

Ответчик просил об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, с учетом того, что квартира передана истцу <дата>, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 руб.

Истец просит также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации – 10 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просил о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 105 000руб., размер штрафа составит 52 500руб. При этом суд считает возможным снизить штраф до 30 000руб.

Истцу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи в сумме 37 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, суд определяет к взысканию 15 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красильникова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Красильникова А. А.ча неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.