Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1516/2020;) от 07.09.2020

УИД 63RS0017-01-2020-000188-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 января 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/21 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» к Щукиной О.В., Нагорновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Нагорновой А.А. к ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Щукиной О.В. задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> г. в размере 127500 рублей, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с <дата> г. в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Нагорновой А.А. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа №, заключенного <дата> г. между ООО МКК «ФИН-ХАУС» и должником Щукиной О.В., последняя в день заключения договора получила от ООО МКК «ФИН-ХАУС» денежные средства в размере 150000 рублей на срок до <дата> г., что подтверждается личной подписью Щукиной О.В. <дата> г. на расходно-кассовом ордере. Право требования по указанному договору займа переданы ООО МКК «Финансовая легенда» на основании договора цессии, заключенного <дата> г. между ООО «ФИН-ХАУС» и ООО МКК «Финансовая легенда». Сумма займа в соответствии с п. 2 договора займа и графиком платежей должна быть возвращена должником путем совершения единовременного платежа в срок до <дата> г. В обеспечение договора займа между ООО МКК «ФИН-ХАУС» и Щукиной О.В. заключен договор залога № № от <дата> г., в соответствии с которым Щукина О.В. передала ООО МКК «ФИН-ХАУС» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный знак № В соответствии с п. 4 Договора займа за пользование денежными средствами – заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере <...> в день за пользование денежными средствами, что составляет <...> годовых. Сумма займа не возвращена должником до настоящего времени, чем существенно нарушены условия договора. В адрес заемщика в соответствии с согласованными способами обмена информацией, а именно по номеру указанного телефона, неоднократно направлены требования погасить оставшуюся задолженность, однако все они оставлены без внимания. В связи с неисполнением Щукиной О.В. условий договора займа от <дата>. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щукиной О.В. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что спорный автомобиль принадлежит в настоящее время Нагорновой А.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нагорнова А.А., в качестве третьего лица Солтан Е.Е.

Нагорнова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет черный, государственный регистрационный знак № и прекратить залог в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указала, что в начале <дата> обратилась в ломбард, где увидела спорное транспортное средство, которое находилось на стоянке данного ломбарда. Директор ломбарда Солтан Е.Е. пояснил, что транспортное средство было передано в залог Щукиной О.В. по договору займа Солтан Е.Е. При заключении договора займа и договора залога Щукиной О.В. был передан дубликат ПТС транспортного средства. В <дата> г. она обратилась к Солтан Е.Е. с предложением о выкупе автомобиля, он связался со Щукиной О.В., с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 250000 рублей. На момент приобретения автомобиля она проверила на наличие залога в реестре уведомлений о залоге, в реестре залога транспортное средство не значилось. Так как автомобиль был не на ходу в органы ГИБДД она обратилась только <дата> г., для чего пришлось заново подписать договор купли-продажи с Щукиной О.В. на дату регистрации в ГИБДД. Она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» - Глухов И.М., Некрасова И.Н., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Автомобиль был приобретен Нагорновой А.А. по договору купли-продажи <дата> г., а зарегистрирован в органах ГИБДД <дата> г. На момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ООО МКК «ФИН-ХАУС» по договору залога от <дата> г., о чем в реестре залогов <дата> г. была внесена соответствующая запись. Отсутствуют основания для признания Нагорновой А.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Ответчик Щукина О.В., ответчик-истец Нагорнова А.А. и ее представитель Чиненкова Е.Ю., третье лицо Солтан Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца-ответчика, суд находит иск ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» подлежащим частичному удовлетворению, во встречном иске Нагорновой А.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <дата> г. между ООО МКК «ФИН-ХАУС» и Щукиной О.В. был заключен договор займа № № в размере 150 000 рублей, на срок <...> день с <дата> г., процентная ставка <...> годовых (<...> в день).

Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <...> от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

ООО МКК «ФИН-ХАУС» выполнило свои обязательства по договору займа, сумма займа в размере 150000 рублей получена Щукиной О.В. <дата> г., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

<дата> г. между ООО «ФИН-ХАУС» и ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» был заключен договор цессии, согласно которому были переданы права требования к Щукиной О.В.

Установлено, что ответчик Щукина О.В. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, задолженность Щукиной О.В. составляет: 150000 рублей – основной долг, 127 500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 37500 рублей – пени за просрочку возврата займа и процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 127500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата займа и процентов, требуемой ко взысканию, до 7000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства – <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога № № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установлено, что с <дата> г. собственником спорного автомобиля является Нагорнова А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Нагорновой А.А., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика Щукиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5502 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Щукиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 543 рубля.

В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска Нагорновой А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <адрес>, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаен указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Щукина О.В. реализовала транспортное средство <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от <дата> года Нагорновой А.А. без согласия залогодержателя(ООО МКК «ФИН-ХАУС»), не погасив задолженность по договору займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля <...>, VIN: № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля, приобретения и постановки на учет автомобиля Нагорновой А.А. сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Нагорнова А.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Щукиной О.В., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При приобретении автомобиля Нагорнова А.А. должна была проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска Нагорновой А.А., суд исходит из того, что на момент приобретения автомобиля <дата> г. она могла узнать о наличии обременений в отношении переданного ей в собственность транспортного средства, поскольку ООО МКК «ФИН-ХАУС» <дата> г. зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <...>, VIN: № за номером №. В настоящее время залогодержателем указанного автомобиля является правопреемник ООО МКК «ФИН-ХАУС» - ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда», о чем внесены соответствующие изменения в Реестре уведомлений о залоге.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика-истца Нагорновой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 6 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» удовлетворить частично.

Взыскать с Щукиной О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» задолженность по договору займа в размере 284500 рублей, из которых 150000 рублей –основной долг, 127500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 7000 рублей – пени за просрочку возврата займа и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, а всего 290002 (двести девяносто тысяч два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Нагорновой А.А. путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Щукиной О.В. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении встречного иска Нагорновой А.А. к ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с Нагорновой А.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-6/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.