Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1440/2014 от 17.06.2014

Судья Тишаева Ю.В.                        Дело № 33-1440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щеблыкиной Марии Николаевны, Борниковой Анны Анатольевны и Щеблыкиной Ирины Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» на решение Северного районного суда г.Орла от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щеблыкиной Марии Николаевны, Борниковой Анны Анатольевны и Щеблыкиной Ирины Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» в пользу Щеблыкиной Марии Николаевны и несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда по <...> рублей, в пользу Борниковой Анны Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» в пользу Щеблыкиной Марии Николаевны и Борниковой Анны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» по доверенности Караиванова И.А., объяснения третьих лиц Парфеновой Е.И., Зенченко В.Б., представителя третьего лица БУЗ Орловской области « Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» по доверенности Киреенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Щеблыкиной М.Н. и ее представителя по доверенности Воронкова С.А., а также объяснения третьего лица Щеблыкиной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Щеблыкина М. Н. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> сын Щеблыкиной М.Н., Щеблыкин А.А., был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» с предварительным диагнозом «Острый <...>». При поступлении в стационар Щеблыкин А.А. высказывал жалобы на общую слабость, озноб, повышение температуры до 40 градусов, боли в мышцах ног, кашель, головную боль. После осмотра дежурным врачом и врачом инфекционистом Щеблыкину А.А. был выставлен диагноз «<...>», при этом в бактериологическом посеве носоглотки от 16 и 17 мая 2012 года <...> не был обнаружен. Несмотря на то, что уже с 17 мая 2012 года в анализах крови и мочи отмечалось высокое содержание белка и мочевины, УЗИ почек было проведено только 28.05.2012, по результатам которого было выявлено «<...>» и заподозрен «<...>». После осмотра врачом урологом, Щеблыкин А.А. был госпитализирован в БСМП им. Семашко для экстренного оперативного лечения с диагнозом «<...>». При проведении операции в БСМП им. Семашко 28 мая 2012 года был выявлен <...> 04.06.2012 Щеблыкин А.А. умер в стационаре. При судебно-медицинском исследовании трупа Щеблыкина А. А. 04.06.2012 и гистологическом исследовании кусочков внутренних органов выявлено: <...> Истцы полагали, что недобросовестное и некачественное выполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей привело к смерти сына Щеблыкиной М.Н., Щеблыкина А.А.

Для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Борникова А. А., Гришина Н. Г., Щеблыкин А. А., Щеблыкина И. Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Борникова А.А. и Щеблыкина И. Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявили самостоятельные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Борникова А. А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку, являясь родной сестрой Щеблыкина А.А., она испытывала глубокие нравственные страдания по поводу смерти брата.

Щеблыкина И. Г. просила суд взыскать с ответчика в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указав, что её сыну причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

Также для участия в деле вы качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены врачи Зенченко В. Б., Катырин В. И., Парфенова Е. И. и БУЗ Орловской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. Н. А. Семашко».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» не согласилось с данным решением суда, просит его отменить. В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что последствия дефектов оказания медицинской помощи могли снижать эффективность проводимого лечения, и что действия врачей способствовали ускорению наступления смерти больного.

Приводит доводы о том, что по заключению судебной экспертизы диагноз Щеблыкину А.А. в больнице ответчика был поставлен правильно и назначено адекватное лечение.

Обращает внимание на то, что заключением эксперта установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанным лечением и наступлением смерти.

Кроме того, заключение судебно-медицинских экспертов не содержит указание на нарушение врачами ответчика конкретных ведомственных приказов или стандартов при проведении обследований больного, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Указывает на то, что согласно показаниям эксперта ФИО5, допрошенной по судебному поручению, лечении инфекционного процесса почек, могло дать шансы на избежание смертельного исхода указанного инфекционного процесса, однако, иные инфекционные процессы в организме Щеблыкина А.А. оценке не подвергались. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о дополнительном допросе эксперта с целью объективного освещения результатов иных процессов в организме, однако судом необоснованно было отказано.

Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен собственник БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина», что судом первой инстанции сделано не было.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Данные требования не были учтены судом первой инстанции, что привело ко взысканию необоснованно завышенной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 мая 2012 года в 20 часов 40 минут Щеблыкин А. А. был госпитализирован бригадой скорой помощи в инфекционное отделение БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» с предварительным диагнозом «<...>»,.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Щеблыкин А.А. находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» с 15.05.2012 по 28.05.2012.

Как усматривается из материалов дела, после осмотра Щеблыкина А.А. дежурным врачом-терапевтом, Щеблыкин А.А. осматривался врачом-инфекционистом и Щеблыкину А.А. поставлен диагноз «<...>». В период с 15.05.2012 года по 27.05.2012 года у Щеблыкина А. А. отмечалось тяжелое состояние, в период нахождения в условиях больницы Щеблыкин А.А. был осмотрен лор-врачом, окулистом, неврологом.

Как следует из медицинской карты стационарного больного 28.05.2012 состояние Щеблыкина А.А. ухудшилось, в связи с чем Щеблыкин А. А. был осмотрен хирургом. В этот же день по срочным показаниям проведено ФГДС, данных за язвенную болезнь выявлено не было. Повторно в 11.45 был осмотрен хирургом. На момент осмотра клинических данных за перитонит, острую хирургическую патологию, требующую экстренного оперативного вмешательства, не выявлено. В этот же день Щеблыкин А. А. был осмотрен нефрологом и урологом, проведено УЗИ почек. По данным УЗИ в правой почке <...>. Урологом выставлен диагноз: «<...>». Рекомендован перевод в урологическое отделение БСМП им. Семашко для решения вопроса об оперативном лечении. В связи с выявлением <...> Щеблыкин А. А. 28.05.2012 года был переведен для экстренного оперативного лечения в БСМП им. Семашко санитарным транспортом.

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного Щеблыкина А. А., представленной БСМП им. Семашко, Щеблыкин А. А. поступил в урологическое отделение 28.05.2012 года в 20.20 с диагнозом: «<...>». При поступлении в больницу состояние больного крайне тяжелое. Больному в экстренном порядке было показано оперативное лечение – <...>. 28.05.2012 года в период с 23.05 до 00.10 проведена операция: <...>. При ревизии выявлена обширная <...> В послеоперационном периоде состояние больного тяжелое, больной находится на искусственной вентиляции легких. 03.06.2012 года состояние ухудшилось, зафиксировано, что артериальное давление и пульс не определяются. Проводимые реанимационные мероприятия результата не дали. 03.06.2012 года в 18.05 констатирована смерть Щеблыкина А. А.

Факт смерти Щеблыкина А. А. зарегистрирован территориальным отделом ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области, о чем 06.06.2012 года составлена запись акта о смерти №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти Щеблыкина А. А. от 06.06.2012 года.

Обращаясь в суд с иском, Щеблыкина М. Н., Борникова А. А., Щеблыкина И. Г. ссылались на то, что Щеблыкину А.А. был поставлен неправильный диагноз и на то, что смерть Щеблыкина А. А. наступила из-за недобросовестного и некачественного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

При этом истец и третьи лица с самостоятельными требованиями ссылались на акт № комиссионного судебно-медицинского исследования от 05.12.2012 года, проводимого зав. отделом сложных экспертиз БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ращупкиным Б. С. и государственным судмедэкспертом Михайловым А. А.

Из указанного акта следует, что диагноз больному Щеблыкину А. А. в больнице им. Боткина был выставлен неправильно. В период лечения его в больнице не была дана комплексная оценка совокупности лабораторных анализов посева крови и мочи. При судебно-медицинском исследовании трупа Щеблыкина А. А. 04.06.2012 года и гистологическом исследовании кусочков внутренних органов выявлено: <...>. Вышеуказанные изменения свидетельствуют о давности разрыва <...> в пределах не менее 3-х недель и не более 1 месяца от момента исследования трупа. Вышеуказанный разрыв <...> у больного Щеблыкина А. А. не мог образоваться вследствие развития осложнений заболевания, выставленного в истории болезни больницы им. Боткина в виде острой <...> инфекции, являющейся заболеванием <...> и к травме <...> отношения не имеет.

По результатам документарной проверки, проведенной лечебно-контрольной комиссией Управления здравоохранения Департамента и социального развития Орловской области 04.09.2012 года на основании обращения старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО4, на этапе поступления пациента Щеблыкина А. А., диагноз «<...>» соответствовал клиническим данным и лабораторно-инструментальным исследованиям. Лечение осуществлялось в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» в соответствии с выставленным диагнозом и полученными клинико-лабораторными и инструментальными данными. На фоне интенсивного консервативного лечения, с учетом динамики заболевания, было проведено дополнительное исследование моче-выделительной системы. По результатам обследования был выявлен <...>, <...> По экстренным показаниям Щеблыкин А. А. был прооперирован. Несмотря на проводимое интенсивное комплексное послеоперационное лечение в условиях реанимационно-анестезиологического отделения 03.06.2012 года на фоне прогрессирующего <...> состояния наступила смерть пациента Щеблыкина А. А.

Для разрешения спора о качестве оказания Щеблыкину А. А. медицинской помощи в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» и устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № от 13.12.2013 года следует, что смерть Щеблыкина А. А. наступила от заболевания: <...>, диагноз «<...>» является достаточно обоснованным (правильным), течение <...> инфекции у Щеблыкина А. А. было осложнено присоединением еще одного вида инфекции, присоединение к <...>) другого вида (грамположительной) инфекции вызвало образование <...> гнойного воспаления (по типу абсцессов) в <...>, сохранившейся после операции, в <...>. Медицинская помощь (диагностические мероприятия и лечение) Щеблыкину А. А. в «Городской больнице им. С. П. Боткина» была оказана в соответствии с поставленным диагнозом: «<...>». В целом медикаментозное лечение, проводимое Щеблыкину А. А., было адекватным - направлено на острый бактериальный процесс, который имелся у пациента. Однако, при проведении диагностики и лечения Щеблыкину А. А. указанного бактериального процесса в «Городской больнице им. С.П. Боткина» были допущены дефекты, в том числе, была недооценена тяжесть состояния Щеблыкина А. А. в начальном периоде заболевания, вызванная, в том числе, инфекционным поражением <...> не обращено должное внимание на появление выраженной анемии (малокровия) с 25.05.2012 для своевременной диагностики возможного источника внутреннего кровотечения, которым в данном случае была пораженная <...>; в связи с указанной выше недооценкой тяжести состояния не были незамедлительно («в более ранний период, чем 28.05.2012») выполнены соответствующие диагностические мероприятия, показанные в таком случае: консультация врача-уролога и УЗИ почек, что повлияло на своевременную диагностику и адекватное лечение поражения правой почки путем ее дренирования. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ему в «Городской больнице им. С.П. Боткина» не могли сами по себе привести к смерти. Следовательно, между ними (дефектами) и смертью Щеблыкина А. А. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Допрошенная в ходе исполнения судебного поручения эксперт Матвеева Л. Г. не исключила шанс на предотвращение смертельного исхода имеющегося у Щеблыкина А.А. инфекционного процесса при своевременной диагностике и целенаправленном лечении такого проявления острого инфекционного процесса как поражение <...>

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что между дефектами в оказании медицинской помощи Щеблыкину А. А. и наступлением его смерти имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку последствия дефектов оказания медицинской помощи могли снижать эффективность проводимого лечения, но не явиться причиной смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как считает, что при своевременном оказании медицинской помощи надлежащего качестве без дефектов не исключалась возможность сохранения жизни Щеблыкину А. А.

Установив доказанным наличие вины в причинении вреда истцам в результате некачественного оказания медицинской помощи Щеблыкину А. А., суд обоснованно признал за истцами право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что не имеется прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Щеблыкина А. А., суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию заболевания больного и снижали эффективность проводимого лечения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства наступления смерти, степень перенесенных истцами страданий в связи с гибелью близкого им человека, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врачи при оказании медицинской помощи Щеблыкину А.А. не нарушили требований стандартов оказания медицинской помощи судебная коллегия признает несостоятельными, так как врач в силу своей профессии должен принять все возможные меры (как предусмотренные, так и не предусмотренные стандартами) для спасения жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица собственник БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений абз. 6 ч. 2 ст. 120 ГК РФ ответчик, как бюджетное учреждение, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, собственник имущества ответственности по его обязательствам не несет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи