Решения по делу № 2-460/2015 (2-3700/2014;) от 02.10.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Петренева Д.А. по доверенности, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фазлутдинова Р.Р., представителя ответчика по первоначальному иску и представителю истца по встречному иску Пычковой О.Н. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровскому А.В. к Фазлутдинову Р.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Фазлутдинову Р.Р. к Кедровскому А.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кедровский А.В. обратился в суд с иском к Фазлутдинову Р.Р. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужим денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №№, по условиям которого Кедровский А.В.. предоставил Фазлутдинову Р.Р. заем в размере 80 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить ему сумму займа с процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчик уклонялся от получения претензии, в связи с чем, она была возвращена в адрес отправителя. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

    На основании изложенного, Кедровский А.В. просит взыскать с Фазлутдинова Р.Р. сумму займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683,04 руб.

    Фазлутдинов Р.Р. представил в суд встречное исковое заявление, указав, что осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению выставок экзотических морских животных. Для проведения выставок, между отцом Кедровского А.В.- Кедровским В.Г. и Фазлутдиновым Р.Р. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, фактически, арендодателем по договору аренды выступал Кудровский А.В. В ДД.ММ.ГГГГ между Фазлутдиновым Р.Р. и Кедровским А.В. возникла спорная ситуация по оплате аренды указанного нежилого помещения. По мнению Кедровского А.В., у Фазлутдинова Р.Р. образовался долг по арендной плате, с которым последний был не согласен. В результате конфликтной ситуации, Кедровский А.В. ограничил доступ Фазлутдинова Р.Р. в арендуемое помещение, где находились аквариумы с рыбами, выключил электроэнергию, чем создал ситуацию, при которой погибли рыбы, требующие постоянного ухода. ДД.ММ.ГГГГ. Кедровский А.В. вынудил Фазлутдинова Р.Р. подписать договор целевого займа №№, по условиям которого, он, якобы, предоставил Фазлутдинову Р.Р. в долг денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства фактически Фазлутдинову Р.Р. Кедровским А.В., переданы не были. При подписании договора Фазлутдинов Р.Р.действовал вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны Кедровского А.В., который угрожал отключить электроэнергию и воду в помещении, что могло привести к гибели дорогостоящих экзотических морских животных и привести к огромным убыткам и банкротству. Опасаясь за свое здоровье и имущество, Фазлутдинов Р.Р. подписал договор займа. После подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., Фазлутдинов Р.Р. обратился в органы полиции с заявлением по факту незаконных действий Кедровского А.В.

На основании изложенного, Фазлутдинов Р.Р., во встречном исковом заявлении просит признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Кедровский А.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель Кедровского А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, возражает против удовлетворения встречного иска, указал, что договор займа был заключен сторонами добровольно, содержит все существенные условия. При заключении договора займа какого- либо давления на Фазлутдинова Р.Р., не оказывалось. Кедровский А.В. выполнил все возложенные на него обязанности, по договору займа, Фазлутдинов Р.Р., возложенную на него договором займа обязанность, в срок до 10.01.2014г., возвратить сумму займа в размере 80 000 руб., не исполнил. Все доводы Фазлутдинова Р.Р. связаны с его нежеланием возвращать сумму займа.

Фазлутдинов Р.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, настаивает на удовлетворении встречного иска, по указанным в нем доводам.

Представитель Фазлутдинова Р.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, настаивает на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам, пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кедровским А.В. Фазлутдинову Р.Р., не передавались. В связи с наличием задолженности по арендной плате у Фазлутдинова Р.Р. перед Кедровским В.Г., между сторонами был заключен оспариваемый договор займа. Впоследствии Кедровский А.В. закрыл Фазлутдинову Р.Р. доступ в арендованное им помещение, в связи с чем, создалась угроза для жизни животных. Фазлутдинов Р.Р. обращался в правоохранительные ораны для проведения проверки, но результаты проверки ему не известны. При подписании договора займа присутствовала гр. А

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля гр. А, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фазлутдиновым Р.Р. и Кедровским А.В. заключен договор целевого займа №№ по условиям которого Кедровский А.В. передал Фазлутдинову Р.Р. в собственность денежную сумму в размере 80 000 руб., деньги в сумме 80 000 руб. Фазлутдинов Р.Р. получил полностью в день подписания договора, что подтверждаются собственноручной записью Фазлутдинова Р.Р. в договоре.

    Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить 80 000 руб. не позднее 10.01.2014г.

    Однако, в установленный договором займа срок Файзуллин Р.Р. не возвратил Кедровскому А.В. сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ. Кедровский А.В. направил в адрес Фазлутдинова Р.Р. претензию с требованием возврата суммы займа в размере 80 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию от Файззулина не последовал, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6- 8), досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9- 10) и другими материалами дела.

    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Поскольку в указанный в договоре срок обязательство исполнено не было, до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что иск Кедровского А.В. о взыскании суммы займа в размере 80 000 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что денежные средства он от истца не получал, судом приняты во внимание быть не могут, как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком суду не представлено, статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась.

Утверждение Фазлутдинова Р.Р. о подписании им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. по иным основаниям, суд считает несостоятельными, поскольку из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фазлутдинов Р.Р. взял деньги в сумме 80 000 руб. у Кедровского А.В., деньги обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о наличии иных обстоятельств, о выдаче договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ как гарантии оплаты задолженности по аренде нежилого помещения, Фазлутдинов Р.Р. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., не указывает.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как судом установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчик свои обстоятельства по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

80 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная на день подачи иска): 360 дней х 173 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ г., со следующего дня, когда сумма должна быть возвращена, по ДД.ММ.ГГГГ г., день составления искового заявления) = 3171,67 руб., учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд, рассматривая заявленные требования, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, 2768 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2768 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,04 руб.

Разрешая встречный иск Фазлутдинова Р.Р. к Кедровскому А.В., о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Фазлутдиновым Р.Р. в подтверждение своих требований представлены следующие доказательства.

В подтверждение доводов Фазлутдинова Р.Р., в судебном заседании, по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля гр. А, которая показала, что работала у ИП Фазлутдинова Р.Р.продавцом- кассиром на выставке рыб. Свидетелю известно, что Кедровский предоставлял в аренду Фазлутдинову Р.Р. помещение, в котором проводилась выставка, видела Кедровского А.В., который приходил к Фазлутдинову Р.Р. за деньгами. Свидетелю известно, что Кедровский конфликтовал с Фазлутдиновым, угрожал тем, что обесточит помещение, это опасно для животных. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Кедровский А.В. отключил свет в помещении, нецензурно выражался. Свидетель присутствовала при подписании договора займа. Договор займа был подписан у Кедровского в магазине по адресу: <адрес>, денежные средства при подписании договора, не передавались. Угрозы в адрес Фазлутдинова Р.Р. от Кедровского А.В. поступали до подписания договора займа, в момент подписания договора займа угроз не было. Впоследствии, свидетель попадала в магазин, чтобы покормить рыб, согласовав время прихода с Кедровским А.В. Перед подписанием договора займа, за несколько дней, точную дату свидетель не помнит, Фазлутдинов Р.Р. позвонил свидетелю и попросил присутствовать в момент подписания договора, пояснил, что деньги по договору займа пойдут в счет погашения задолженности по арендной плате за помещение. Подписание договора займа проходило в обеденное время, в присутствии свидетеля, Фазлутдинова Р.Р., Кедровского А.В., Шлейниковой Кристины, адвоката. Указанные лица занимались своими делами, рядом с Кедровским и Фазлутлиновым, в момент подписания, не находились. В присутствии свидетеля, до подписания договора займа, Кедровский А.В. высказывал угрозы в адрес Фазлутдинова Р.Р. После подписания договора займа, Кедровский А.В. передал ключи Фазлутдинову Р.Р., чтобы он смог вывести свои вещи из арендованного помещения. Когда свидетель попала в магазин, то увидела, что некоторые рабы отсутствуют, некоторые погибли, вода в аквариумах слита.

Фазлутдинов Р.Р. обращался ОП с заявлением, в котором ссылался на то, что Кедровский А.В. обесточил помещение, которое он арендует, и где находились рыбы, в связи с чем, просит принять меры по поводу незаконного удержания его имущества и живого товара, при этом, подавая данное заявление ДД.ММ.ГГГГ г., в день подписания договора займа, Фазлутдинов Р.Р. не указывал на наличие угроз и давления со стороны Кедровского А.В., а также совершения им в отношении него противоправного деяния.

ОП-№ Управления МВД России по г.Перми по заявлению Фазлутдинова Р.Р. проведена проверка, в ходе которой обстоятельства, указанные Фазлутдиновым Р.Р., не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы Фазлутдинова Р.Р. о том, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кедровским А.В. и Фазлутдиновым Р.Р., является безденежным и был подписан Фазлутдиновым Р.Р. под влиянием давления и угроз со стороны Кедровского А.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, Фазлутдинов Р.Р. обращался органы прокуратуры с заявлением, в котором ссылался на то, что Кедровский А.В. высказывал угрозы в его адрес, оказывал психологическое давление, вынуждая Фазлутдинова Р.Р. подписать договор займа.

Показания свидетеля о том, что при подписании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства Кедровским А.В. Фазлутдинову Р.Р., не передавались, а также, факт оказания давления и угроз со стороны Кедровского в адрес Фазлутдинова Р.Р., не могут быть приняты судом, во внимание, поскольку противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в частности, отказному материалу по факту обращения Фазлутдинова Р.Р. в ОП № УМВД РФ по г.Перми, кроме этого, свидетель являлась работником ответчика, а также знакомой, ее показания, данные в ходе судебного заседания, противоречивы, кроме этого со слов свидетеля при подписании договора никакого давления и угроз в адрес ответчика не было, в связи с чем, только на основании показаний данного свидетеля о безденежности договора займа, суд не усматривает оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности.

Также, в ходе рассмотрения дела судом не установлено какой- либо взаимосвязи между договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Кедровским В.Г. и Фазлутдиновым Р.Р., и договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ., между Фазлутдиновым Р.Р. и Кедровским А.В.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что встречные требования Фазлутдинова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Фазлутдиновым Р.Р. доказательств, подтверждающих его доводы, что денежные средства он от Кедровского А.В. не получал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные доказательства не опровергают доводы Кедровского А.В., что денежные средства Фазлутдинову Р.Р. были переданы, согласно договора займа, указанные документы лишь подтверждают, что между сторонами кроме правоотношений, связанных с договором займа, имелись и другие договорные отношения, связанные с предоставлением Фазлутдинову Р.Р. Кедровским В.Г. в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом установлено, что Кедровский А.В. вправе осуществлять управление от имени Кедровского В.Г. объектом доверительного управления- нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2013г., заключенным между Кедровским А.В. и Кедровским В.Г.

Поскольку Фазлутдиновым Р.Р. доказательств в подтверждение своих требований не представлено, Фазлутдинову Р.Р. в удовлетворении иска к Кедровскому А.В. о признании договора займа незаключенным, по его безденежности, следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Кедровскому А.В. с Фазлутдинову Р.Р. долг по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,04 руб.

Фазлутдинову Р.Р. в удовлетворении иска к Кедровскому А.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья

Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара