Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2015 ~ М-3813/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4139/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов Н.С. к Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Суворова А.М. в совершении множества краж Фролов Н.С., признанный по делу потерпевшим, предъявил гражданский иск о взыскании в его пользу с Суворова А.М. стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты>

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года Суворов А.М. признан виновным, в том числе, и по факту кражи имущества, принадлежавшего Фролову Н.С., а также удовлетворён гражданский иск Фролова Н.С. и Суворова А.М. в пользу истца взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года сам приговор в части события преступления и вины Суворова А.М. в нём оставлен без изменения, но гражданский иск Фролова Н.С. передан для его разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.А. и Круглов С.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выражал согласие с оценкой стоимости похищенного имущества, определённого в приговоре суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения (в части, касающейся преступления) апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года установлено, что Суворов А.М. совместно с иными лицами по предварительному сговору в период времени с 21 часа 41 минуты 10 сентября 2013 года по 09 часов 16 минут 11 сентября 2013 года, действуя умышленно, совместно и согласовано проникли в гараж <адрес> похитили <данные изъяты>

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года установлена и вина Иванова В.А., Круглова С.В. в совершении указанных действий.

Все названные судебные акты вступили в законную силу, а ответчикам назначены различные наказания.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты доказанности хищения названного имущества ответчиками, принадлежность имущества Фролову Н.С. являются установленными, а потому дополнительного доказыванию не требуют.

Сам истец указывал на согласие с оценкой имущества, которая произведена в ходе производства по уголовному делу, не настаивая на личной оценке.

Сама оценка произведена в рамках уголовного дела и ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Фролова Н.С. надлежит взыскать стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Фролова Н.С. следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 407 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. в пользу Фролов Н.С. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части иск Фролов Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 407 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года.