Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-813/2018;) ~ М-665/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-50 / 2019 года

24RS0029-01-2018-000756-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019г.                                                       пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Василькова А.С.,

третьего лица Васильковой Г.И.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василькова А.С. к Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района, Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Васильков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивируя тем, что в его владении находится жилой дом, расположенный по адресу: д.Старая Козулька, <адрес>, на который им в 2016 году право собственности установлено в судебном порядке. Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м., которым истец пользуется с 1989 года по настоящее время, земельным участком он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 25 лет. В течение всего срока владения претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения не заявлялось. Согласно уведомлению из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. Истец считает, что стал собственником указанного земельного участка в силу приобретательной давности. На протяжении всего времени осуществляет уход за земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, использует по назначению, вскапывает, сажает, собирает урожай. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения спорным земельным участком, открыто пользовался им для своих личных нужд.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Козульского района Красноярского края.

Истец Васильков А.С. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объёме, обосновывая указанными в нем обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что данный земельный участок бабушке предоставлялся совхозом, а дом, расположенный на земельном участке принадлежал лично бабушке. Его бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он данным земельным участком владеет. Ему свидетельство о праве собственности на землю после смерти бабушки не выдавали. После смерти бабушки он впустил в дом проживать ФИО2, который жил в данном доме до дня смерти до 2009 года.

Ответчик Администрация Лазурненского сельсовета Козульского района, Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно. Глава сельсовета ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Козульского района, Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №ФГ№ в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще и своевременно, направила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считают данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Василькова Г.И. в судебном заседании пояснила, что считает требования обоснованными, с 1989 года по настоящее время истец пользуется данным земельным участком, засаживает огород, ухаживает за домом. ФИО2 негде было жить, и Васильков А.С. пустил его пожить в 1990 году в дом бабушки. В данном доме ФИО2 прожил до дня смерти, наступившей в 2009 году. В период, когда ФИО2 проживал в данном доме, он осуществлял за ним уход.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает истца как бывшего коллегу, местного жителя. Рядом с его домом расположен земельный участок истца, истец его засаживает, присматривает за ним после смерти бабушки. Истец пускал пожить в дом, расположенный на данном земельном участке мужчину, который долго в доме проживал и засаживал половину данного земельного участка культурами.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что истец с момента смерти бабушки и по настоящее время сажает огород и ухаживает за ним. В доме бабушки истца проживал ФИО2 до дня смерти, который так же пользовался данным земельным участком, его засаживал.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 29.12.2016 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В доме на спорном земельном участке до 1989 года проживала бабушка истца, после её смерти участок использовали по назначению истец и ФИО2

Администрацией Козульского района истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства границы земельного участка подлежат уточнению. Кроме того, по информации администрации Лазурненского сельсовета спорный земельный участок является ранее учтенным и принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка производится путем подписания правообладателем земельного участка акта согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, границы которых подлежат уточнению.

Из информации, предоставленной администрацией Лазурненского сельсовета, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20.1 кв.м., имеет кадастровый № принадлежит на праве собственности Василькову А.С.

Судом также установлено, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке проживал и был зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником спорного земельного участка.

Из сообщения нотариуса ФИО5 следует, что по данным учета наследственных дел в её производстве заведено наследственное дело № на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о возмещении расходов на достойные похороны. Заявлений о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство в наследственное дело не поступало.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу, что используя земельный участок для собственных нужд, истец изначально располагал информацией о его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению спорными участком, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По мнению суда, длительность пользования земельным участком, не является основанием для признания права собственности. Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, бесхозяйным спорный земельный участок признан не был.

В силу положений п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным по причине отсутствия у ФИО2 наследников, в связи, с чем владение Васильковым А.С. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, нельзя признать добросовестным.

С момента открытия наследства имущество ФИО2 перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (недвижимое имущество), для чего не требуется ни акта принятия наследства, ни вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По смыслу требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, однако в данном случае переход права собственности на выморочное имущество в пользу муниципального образования и Российской Федерации прямо предусмотрен законом, в связи, с чем оснований для признания за Васильковым А.С. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Василькова А.С. к Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района, Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василькова А.С. к Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района, Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                      О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2019г.