Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-680/2018 ~ М-477/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца Тармасинова В.В. и его представителя, действующего на основании ордера № 063354 от 24.02.2018 Хилько Н.Н.,

ответчика Мухина А.В. и его представителя, действующего на основании ордера № 100433 от 21.06.2018 Чеботаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ворониной О.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тармасинова В.В. к Мухин А.В., с привлечением третьего лица кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенного между Тармасинова В.В. и Мухин А.В.. Применении последствия недействительности сделок – привести стороны в
первоначальное положение, возвратив в собственность Тармасинова В.В. недвижимое имущество <адрес> реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № : 16 : 040409 : 900 -26/015/2017 – 5, произведенной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о регистрации права собственности за Мухин А.В. на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскании с Тармасинова В.В. в пользу Мухин А.В. денежных средств в размере 586502 руб. 73 коп. и гражданское дело по исковому заявлению Мухин А.В. к Тармасинова В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Тармасинов В.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Мухину А.В. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенного между Тармасиновым В.В. и Мухиным А.В., применении последствий недействительности сделок – привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Тармасинова В.В. недвижимое имущество <адрес>, исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № : 16 : 040409 : 900 -26/015/2017 – 5, произведенной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о регистрации права собственности за Мухиным А.В. на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с Тармасинова В.В. в пользу Мухина А. В. денежных средств в размере 586502 руб. 73 коп. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК " Народный кредит" был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб., сроком на 6 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения им в залог была предоставлена спорная квартира. В связи с тяжелым материальным положением он не смог вовремя погасить кредит и в июле 2017 года ему было вынесено предупреждение о реализации залога (квартиры) для погашения задолженности. В связи с чем он обратился к ранее ему знакомому Мухину А.В. с просьбой занять ему денежные средства в размере 600000 руб., для погашения кредитной задолженности. На что Мухин А.В. предложил ему составить договор купли - продажи квартиры с условием, что когда он возвратит Мухину А.В. долг, то Мухин А.В. переоформит квартиру на него. 25.07.2017 в офисе КПК "Народный кредит" были оговорены условия погашения кредитной задолженности. В МФЦ " Мои документы" Мухиным А.В. истцу была передана квитанция о погашении долга перед КПК "Народный кредит" в размере 586 502 руб. 73 коп. и подписан договор купли - продажи квартиры, согласно которого стоимость квартиры была оценена в 1000000 руб., при этом каких - либо денежных средств ответчик более ему не передавал. В январе 2018 истец сообщил Мухину А.В. о том, что готов возвратить ему денежные средства в размере 600000 руб., однако последний стал требовать, чтобы истец выселился из <адрес>, что совершая сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры стороны прикрывали договор займа денежных средств обеспеченного залогом. Кроме того, указал, что указанную сделку он был вынужден совершить в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и просил суд признать данную сделку недействительной.

Мухин А.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Тармасинову В.В. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование искового заявления указывает, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Тармасинова В.В., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами по договору купли - продажи был произведен до его подписания полностью, договор передачи недвижимости не составлялся.

С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что последний освободит указанную квартиру в течении одного календарного месяца с момента подписания договора купли - продажи. Однако по истечении указанного срока и до настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке выселяться из принадлежащего Мухину А.В. на праве собственности имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием освободить квартиру, однако ответчик продолжает в ней проживать, чем препятствует Мухину А.В. осуществлению правомочий собственника в связис чем он вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Тармасинов В.В. и его представитель Хилько Н.Н. исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, применений последствий признания недействительной сделки поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры Мухиным А.В. Тарамсинову В.В. не передавались, поскольку Тармасинов В.В. с целью избежать обращения взыскания на заложенную квартиру, обратился к ранее знакомому ему Мухину А.В. с просьбой занять ему денежные средства в размере задолженности по кредитному договору с КПК "Народный кредит", на что последний согласился, только при условии, что сделку они оформят в виде договора купли - продажи спорной квартиры, и после того как он вернет ему долг, Мухин А.В. переоформит на Тармасинова В.В. назад квартиру. Мухиным А.В. была погашена задолженность Тармасинова В.В. перед с КПК "Народный кредит" в размере 586502 руб. 73 коп., в свою очередь в целях обеспечения договора займа денежных средств между сторонами был заключен договор купли - продажи спорной квартиры. В январе месяце 2018 Тармасинов В.В. обратился к Мухину А.В. с целью возврата долга, однако Мухин А.В. отказался забирать у Тармасинова В.В. сумму долга и стал требовать выселиться из жилого помещения. Квартиру Тармасинов В.В. продавать не собирался, до последнего момента полагал, что когда он вернет долг Мухину А.В., последний переоформит квартиру на него обратно. В связи с вышеизложенным просили удовлетворить исковые требования о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении исковых требований Мухина А.В. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой Тармасинова В.В., выселении его из занимаемого помещения просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании Мухин А.В. и его представитель Чеботарева О.В., возражали относительно удовлетворения исковых требований заявленных Тармасиновым В.В. в полном объеме по доводам извоженным в возражениях, дополнительно в ходе рассмотрения дела Мухин А.В. пояснил, что Тармасинова В.В. знает давно, он ранее для своей организации закупал в магазине у ИП Снадиной Л.А. стройматериалы и перед Снадиной Л.А. у Тармасинова В.В. образовалась задолженность за проданные ему в долг стройматериалы в размере 268 руб. В июле 2017 Тармасинов В.В. обратился к нему и рассказал, что КПК "Народный кредит" за долги забирает у него квартиру, о чем уже имеется решение Невинномысского городского суда и предложил выкупить у него квартиру на условиях, что Мухин А.В. погашает, его задолженность перед КПК "Народный кредит" в размере 586 502 руб., а остальное передает ему наличными денежными средствами, которые Тармасинов В.В., кладет на счет ООО "Кавказтрубопровод" и погашает с данного счета задолженность перед ИП Снадиной Л.А. и за коммунальные услуги по квартире в размере около 100000 руб. Мухин А.В. погасил задолженность Тармасинова В.В. перед КПК "Народный кредит" в размере 586 502 руб., и перед сдачей документов по квартире в МФЦ, на работе у Мухина А.В., на Степной 67 б, передал оставшуюся сумму денег в размере 413 500 руб., при этом при передаче денежных средств никто не присутствовал, расписок не составлялось. В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела Мухины А.В. пояснил, что то как он передавал Тармасинову В.В. оставшуюся сумму, в размере 413500 руб. видела Аджиева Л.А., когда она зашла к нему в кабинет, Тармасинов В.В. пересчитывал деньги. Через два дня из регистрационной палаты позвонили и сообщили, что квартира находится под арестом, по постановлению судебных приставов - исполнителей, в связи с чем они с Тармасиновым В.В. обратились к судебным приставам, где им разъяснили, что необходимо погасить исполнительский сбор в размере 40000 с лишним тысяч. Поверив Мухину А.В. на слово судебные приставы сняли обременения, однако Тармасиновым В.В. переданные ему Мухиным А.В. денежные средства в размере 45000 руб. в счет погашения исполнительского сбора внесены не были. До рассмотрения дела в суде о состоянии задолженности по коммунальным платежам за квартиру Мухин А.В. не узнавал, но после Новогодних праздников стали звонить коммунальные службы и говорить, что по квартире имеется задолженность в размере 200000 руб., задолженность перед ИП ФИО1 за стройматериалы Тармасиновым В.В. также до настоящего времени не погашена. В виду чего полагал, что квартиру он приобрел у Тармасинова В.В. за цену оговоренную в договоре купли - продажи в размере 1000000 руб., а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли - продажи недействительным у суда не имеется. Просил исковые требования о признании Тармасинова В.В. прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении его из занимаемого помещения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурор Воронина О.В., полагала, что исковые требования о признании Тармасинова В.В. прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку Тармасинов В.В. не прекращал право пользования жилым помещением, пользуется спорной квартирой по настоящее время, намерения продавать квартиру не имел, договор купли - продажи оформлен был с целью обеспечения займа денежных средств у Мухина А.В., что подтверждается материалами дела и показаниями участников процесса. Исковые требования Тармасинова В.В. к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки просила суд рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - КПК "Народный кредит" надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства не явился о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ворониной О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования по исковому заявлению Тармасинова В.В. к Мухину А.В. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, применений последствий признания недействительной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Мухина А.В. к Тармасинову В.В. о признании Тармасинова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении следует отказать по следующим основаниям.

В силуст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1,2ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силуст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силуст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.В. приобрел у Тармасинова В.В. в собственность <адрес> в <адрес>, за 1000 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры стороны заключили договор о нижеследующем:

- пункт 2 гласит о том, что продавец продает покупателю квартиру за 1000 000 руб. Расчет между сторонами по их обоюдному согласию произведен до подписания настоящего договора купли – продажи квартиры полностью;

- в пункте 6 указано, что по заявлению продавца на момент заключения настоящего договора квартира находится в ипотеке, у КПК «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, которая будет погашена в течении трех рабочих дней с момента подписания данного договора;

- в пункте 7 указано, что в соответствии состатьей 556 ГК РФпо соглашению сторон акт приема передачи квартиры составляться не будет. Покупатель принял в собственность отчуждаемую недвижимость в том состоянии, как она есть на момент подписания договора купли – продажи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности на указанную квартиру к Мухину А.В.

Вквартире расположенной по адресу: <адрес> № <адрес> настоящее время проживаетТармасинов В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску полковником полиции отказано в возбуждении уголовного дела, по факту проверки заявления Мухина А.В. за отсутствием в действиях Тармасинова В.В. состава преступления по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Тармасинов В.В. в суде оспаривая договор купли – продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то обстоятельство, что совершая данную сделку воля сторон была направлена на прикрытие отношений договора залога в обеспечение отношений вытекающих из договора займа между сторонами.

Из материалов дела представленных в судебное заседание и пояснений сторон следует, что на момент совершения сделки купли – продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, как на заложенное имущество, по решению Невинномысского городского суда по делу №.

Согласно пояснений данных в судебном заседании Мухиным А.В. и показаний свидетеля ФИО1, у Тармасинова В.В., который является директором ООО "Кавказтрубопроводстрой", перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 264 466 руб. за приобретенные по договору купли - продажи строительные материалы.

Из пояснений сторон также следует, что с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество Тармасинов В.В. обратился к Мухину А.В. с просьбой занять денежные средства для погашения задолженность перед КПК "Народный кредит" в размере 586 502 руб. 73 коп., которые были оплачены Тармасиновым В.В. согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств безусловно подтверждающих факт передачи Мухиным А.В. денежных средств в размере 400000 руб. за спорное имущество как от покупателя продавцу в счет оплаты полной стоимости квартиры, в судебное заседание не представлено. Из показаний свидетеля ФИО2 на которые в обоснование доводов о передаче денежных средств Тармасинову В.В. ссылается Мухин А.В., указывая, что данный свидетель присутствовала при передаче и пересчете денежных средств следует, что ФИО2 видела как Тармасинов В.В. вышел с денежными купюрами, в каком количестве ей не известно и со слов Мухина А.В. ей стало известно, что им произведен расчет с Тармасиновым В.В. за квартиру.

Вместе с тем, Тармасиновым В.В. представлена суду аудиозапись телефонных переговоров между ним и Мухиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем Тармасинов В.В. в обоснование того, что при совершении сделки купли - продажи воля сторон была направлена на прикрытие отношений договора залога в обеспечение отношений вытекающих из договора займа, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с Мухиным А.В.

При этом Тармасиновым В.В. суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Мухиным А.В. не оспаривала их достоверность и подтвержден факт телефонных переговоров с Тармасиновым В.В.

Из представленных Тармасиновым В.В. в судебное заседание аудиозаписей следует, что у Мухина А.В. имелось намерение в случае возврата долга, переоформить квартиру на Тармасинова В.В. В ходе переговоров с Тармасиновым В.В., Мухиным А.В. предъявлялись требования о возврате денежных средств в размере миллиона рублей исходя из задолженности Тармасинова В.В. перед Мухиным А.В. в размере 586 000 руб., 267 000 руб. перед ИП ФИО1, 41 000 руб. погашенной задолженности Мухиным А.В. за Тармасинова В.В. перед судебными приставами исполнителями. В свою очередь Мухин А.В. в случае возврата долга, не отказывался переоформить квартиру на Тармасинова В.В.

При этом в ходе переговоров Мухиным А.В. неоднократно предъявлялось требование к Тармасинову В.В. о просроченном возврате задолженности с декабря 2017 года и велись переговоры относительно возможных вариантов разрешения вопроса о погашении денежного долга Тармасинова В.В. перед ним и ИП ФИО1

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств взятых на себя Тармасиновым В.В. по возврату предоставленных ему заемных денежных средств Мухиным А.В., путем передачи квартиры в залог и действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога, а не на реализацию прав, возникших вследствие заключения договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тармасиновым В.В. и Мухиным А.В., является ничтожной сделкой по признаку ее притворности.

Воля истца, как собственника спорной квартиры, на передачу владения ею Мухину А.В. отсутствовала, поскольку в действительности, воля сторон была направлена на обеспечение обязательства по возврату займа.

Ответчик Мухин А.В. не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, то, что при приобретении спорной квартиры у Тармасинова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он действовал разумно, добросовестно и осмотрительно и его волеизъявление было направленно на возникновение отношений по правообладанию спорной квартирой как предметом собственности, а не как предметом представленным в обеспечение обязательств по возврату займа.

Из представленных документов и пояснений сторон также следует, что Мухиным А.В. до рассмотрения дела в суде не исполняются обязанности собственника в отношении спорной квартиры, бремя ее содержания, оплата коммунальных услуг не несется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемую сделку). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются этой сделкой.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

При этом пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Учитывая сказанное выше, и принимая во внимание отсутствие существенных условий договора залога и регистрации указанного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен был сторонами в целях обеспечения займа денежных средств недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись ЕГРП о праве собственности Мухина А.В. на спорную квартиру подлежит аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества за Тармасиновым В.В. и регистрации за ними права собственности.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела деньги в качестве оплаты квартиры по договору купли – продажи Тармасинову В.В. не передавались, сумма в размере 586502 руб. 73 коп., получена истицом в долг от Мухина А.В. и к правоотношениям сторон по договору купли – продажи не имеет, в виду чего требования Тармасинова В.В. о взыскании с него в пользу Мухина А.В. суммы в размере 586502 руб. 73 коп., удовлетворению не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для разрешения вопроса о применении иных последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку о применении таких последствий стороны требований не предъявляли и не лишены права в общем порядке обратиться в суд, а суд по собственной инициативе не обязан применять все возможные последствия недействительности ничтожной сделки.

При разрешении заявленных исковых требований Мухина А.В. к Тармасинову В.В. о признания Тармасинова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и ввиду признания договора купли – продажи квартиры расположенной по адресу № в <адрес> в <адрес> недействительной сделкой в силу ее притворности у суда отсутствуют основания для признания Тармасинова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого помещения, т.е. для удовлетворения искового заявления Мухина А.В. к Тармасинову В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договора купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 26:16: 0404409:900 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тармасинова В.В. и Мухин А.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок – привести стороны в
первоначальное положение, возвратив в собственность Тармасинова В.В. недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись произведенную Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о регистрации права собственности Мухин А.В. на объект недвижимости: <адрес> в <адрес>.

Прекратить право Мухин А.В. на объект недвижимости: <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тармасинова В.В. к Мухин А.В. о взыскании суммы в размере 586502 руб. 73 коп. отказать.

В удовлетворении искового заявления Мухин А.В. к Тармасинова В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме т.е. с 11.07.2018г.

Судья Жердева Е.Л.