Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10525/2021 ~ М-6701/2021 от 19.07.2021

Копия

Дело № 2-10525/2021

24RS0048-01-2021-011061-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре В.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.В.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и П.В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 770 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под выплату 16,4 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П.В.Д. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль Datsun MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № АКП/МСК/19-2023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 000 936,51 руб., в том числе сумма задолженности основного долга– 760 080,24 руб., задолженность по процентам – 196 376,05 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 15 369,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 29 110,61 руб., а также государственную пошлину в размере 19 205 руб. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: Марка: Datsun MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Цвет кузова: белый, принадлежащий П.В.Д. и иным третьим лицам. Взыскать с П.В.Д. в пользу истца денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,4 % годовых на сумму основного долга, (которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 080, 24 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель ответчика – П.А.Р. (полномочия подтверждены) в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в части начисления неустойки; просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ответчик не уплачивал в срок денежные средства по кредиту в связи с отзывом лицензии у банка.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик П.В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и П.В.Д. заключен кредитный договор кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 770 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под выплату 16,4 % годовых за пользование кредитом, с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 480 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля марки DATSUN MI-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору П.В.Д. передал в залог АО «Эксперт Банк» вышеуказанный автомобиль, который принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автолига». Залоговая стоимость ТС определена сторонами в размере 455 000 рублей (п. 10 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у кредитной организации АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора является ФИО1

Как следует из выписки по счету, заемщик нарушил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением условия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась заложенность в сумме 1 000 936, 51 руб., в том числе в сумме основного долга– 760 080,24 руб., задолженность по процентам – 196 376,05 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 15 369,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 29 110,61 руб.

При этом сам размер задолженности, расчет истцом задолженности ответчик не оспаривает.

Иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик П.В.Д. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору, который проверен судом, исходя из содержащихся в выписке по счету на имя ответчика данных о внесении платежей в погашение кредита. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению кредита в ином размере не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 936, 51 руб., в том числе в сумме основного долга– 760 080,24 руб., в сумме процентов за пользование кредитом – 196 376,05 руб.

Вместе с тем, при определении размера пени по просроченному основному долгу, за несвоевременную уплату процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения ответчика кредита, принцип разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов 5 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, установленный размер неустойки за нарушение обязательства по внесению платежей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика П.В.Д. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени за период до момента фактического исполнения обязательства на сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, как то предусмотрено вышеуказанными разъяснениями.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство DATSUN MI-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя П.В.Д.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование займом, имеется значительная сумма просроченной задолженности, являются обоснованными исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN MI-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, № двигателя 11186 92751, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Для движимого имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для указания начальной продажной стоимости автомобиля в размере 455 000 руб. у суда не имеется..

В связи с удовлетворением исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в связи с тем, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется в случае уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 19 205 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Д. в пользу Акционерного общества Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по основному (просроченному) долга - 760 080,24 руб., суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 196 376,05 руб., пени в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 19 205 руб.

Взыскать с П.В.Д. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с П.В.Д. в пользу Акционерного общества « Эксперт Банк» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее П.В.Д., автомобиль марки DATSUN MI-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, № двигателя 11186 92751, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                         Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено – 17.12.2021 г.

Копия верна судья Е.В.Татарникова