Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2018 ~ М-932/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1150/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к АО «Группа Ренессанс Страхование», Иванкову Николаю Федоровичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № №, под управлением ФИО3 (собственник она же) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Иванкова Н.Ф. (собственник он же).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванкова Н.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО – №, были причинены механические повреждения.

По прямому урегулированию убытков, потерпевшая ФИО3 обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило её страховое возмещение в размере 125978 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения и полагая его заниженным, потерпевшая ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НормаВэст» для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом естественного износа составила 240593 рублей, утрата товарной стоимости составила 25000 рублей, а всего размер ущерба составил 265593 рублей.

Права требования, какие потерпевшая ФИО3 имела к лицу, ответственному за убытки, перешли к истцу по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр страховых выплат» в апреле 2016 года обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 139593 рублей (265593 рублей – 126000 рублей = 139593 рублей).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения с иском в суд о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 139593 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 741 день в размере 400000 рублей и расходов за составление проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей.

С Иванкова Н.Ф. как с причинителя вреда, просил взыскать ущерб по принципу полного возмещения ущерба. Требования обосновывал тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 292293 рублей, а с учетом износа 240593 рублей. Разница до полного возмещения ущерба составляет 51700 рублей. Учитывая имущественное положение Иванкова И.Ф. просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 1000 рублей.

С учетом выводов состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 24622 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24622 рублей, расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 25000 рублей. С Иванкова Н.Ф. просит взыскать 1000 рублей. Так же просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей и оплате государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» изменило свою организационно-правовую форму на Акционерное общество.

В связи с этим суд признал надлежащим ответчиком по делу АО «Группа Ренессанс Страхование»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуба С.В. исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. По существу иска направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Ответчик Иванков Н.Ф. и его представитель, допущенный к участию в деле по основанию п. 6 ст. 53 ГПК РФ Давыдов М.А., возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений ссылались на то, что оснований для взыскания с Иванкова Н.Ф. ущерба в размере 1000 рублей не имеется, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3 (собственник она же) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Иванкова Н.Ф. (собственник он же).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванкова Н.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО – № были причинены механические повреждения.

По прямому урегулированию убытков, потерпевшая ФИО3 обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило её страховое возмещение в размере 125978 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения и полагая его заниженным, потерпевшая ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НормаВэст» для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом естественного износа составила 240593 рублей, утрата товарной стоимости составила 25000 рублей, а всего размер ущерба составил 265593 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО3 уступила, а ООО «Центр страховых выплат» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику (страховщику) претензию о состоявшейся уступке с уведомлением о замене кредитора, приложив договор цессии и отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику (страховщику) в порядке ст. 12 и 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о доплате страхового возмещения в надлежащем размере с приложением договора уступки права требования и независимой экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (страховщик) отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение (в полном объеме) обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Истомину Д.А., расходы за проведение которой были возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно выводам эксперта Истомина Д.А. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства составляет 142000 рублей, без учета износа - 159669 рублей. Величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 8600 рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с учетом выводов состоявшейся судебной экспертизы с ответчика, не в полном объеме, выполнившем обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию: 142000 - 125978 = 16022+8600 = 24622 рублей.

Не исполнение страховщиком обязанности в установленный срок выплатить страховое возмещение, влечет обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 24622 х 1% х 741 день = 182449,02 рублей.

Однако, в силу компенсационной природы неустойки, её размер не может превышать размер основного долга, в связи с чем истец уменьшил её размер и просит взыскать в размере равном невыплаченному страховому возмещению в размере 24622 рублей.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки, то возражения страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Соответственно, с ответчика (страховщика) в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24622 рублей.

Рассматривая исковые требования к ответчику Иванкову Н.Ф. суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об ОСАГО» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом названные нормы гражданского кодекса и закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинителю вреда, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за сче страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетва стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегдасовпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года № 12658/10, а так же в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года и в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 10.03.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванкова Н.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно с него, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа таковых, что составит: 159669-142000 = 17669 рублей. Однако учитывая, что истец исходя из материального положения ответчика снизил размер этого ущерба до 1000 рублей, то с него подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в экспертное учреждение для составления независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер услуг которого составил 25000 рублей. Так же в ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (по ходатайству ответчика страховщика), расходы за проведение которой были понесены истцом в размере 24000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Такие расходы к судебным издержкам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, являются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика (страховщика) в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлине в размере 8856 рублей, так же подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «Центр страховых выплат» страховое возмещение в размере 24622 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля, неустойку в размере 24622 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Иванкова Николая Федоровича в пользу ООО «Центр страховых выплат» ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова