Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7772/2017 от 10.02.2017

лСудья Гришичкин В.Н. Дело № 33-7772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Ждановой Т.В., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности - < Ф.И.О. >12, и заинтересованных лиц < Ф.И.О. >30 B.C., < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >15 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26 к < Ф.И.О. >25 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >28 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >27 и < Ф.И.О. >26 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >25 о признании права собственности на девять квартир за каждым в многоквартирном доме <...> с вытекающими последствиями.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2013 года между Коптеловым Д.Г. и Кагинян В.Н. был заключен договор займа на 2 500 000 руб. сроком возврата 28 марта 2014 года. 19 марта 2013 года аналогичный договор займа на такую же сумму денег был заключен между Рерих В.А. и Кагинян В.Н. с таким же сроком возврата, то есть 28 марта 2014 года. В установленный договорами срок заемные суммы ответчиком истцам не возвращены. В ответ на претензии о возврате долга, ответчик ответил отказом, в виду отсутствия денежных средств и предложил погасить задолженность, принадлежащим ему имуществом, а именно, передать истцам квартиры в многоквартирном доме. 16 апреля 2014 года между сторонами были заключены соглашения об отступном, согласно которым Коптелову перешли в собственность 9 квартир в доме <...> <...> включительно), Рерих - 9 квартир в том же доме (с <...> включительно). Истцы, осмотрев квартиры, ознакомившись с документацией, указали ответчику на необходимость приведения в соответствия документации на жилой дом и земельный участок, а, именно, изменение вида разрешенного использования: земельного участка «размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома и объекта недвижимости с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом», на что получили согласие ответчика, однако, впоследствии ответчик заявил, что оформление документов займет много времени. Считают, что в соответствии с нормами гражданского законодательства за ними должно быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание истцы < Ф.И.О. >27 и < Ф.И.О. >26 не явились.

Представитель истцов по доверенности - < Ф.И.О. >12 в судебном заседании поддержал требования иска, при этом пояснил, что ответчик не выполнил свое обязательство перед истцами. Соглашения об отступном составлены в соответствии с требованиями закона. Никаких третьих лиц в данном споре нет и быть не может. Земельный участок был в собственности < Ф.И.О. >25. В свое время Рубанов продал дом < Ф.И.О. >25. Документы у < Ф.И.О. >25 на время соглашения об отступном были. На участке фактически был построен многоквартирный дом. Считают, что все физические лица, которые привлечены к участию в деле, должны предъявлять претензии к руководителю ЖСК «Сибирь», деньги они сдавали ему. Его доверители здесь ни при чем.

Ответчик < Ф.И.О. >25 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленным иском согласен, просил его удовлетворить в полном объеме.

Руководитель ЖСК «Сибирь-1» < Ф.И.О. >7, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения иска возражал.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены администрация города, а так же служба госрегистрации и кадастра, представители которых в судебное заседание не явились, в письменных отзывах полагались в принятии решения на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц < Ф.И.О. >30 B.C., < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 А.А., < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >23, и представляющее их интересы физическое лицо, против удовлетворения иска возражали. При этом пояснили, что спорный жилой дом возведен на их деньги, которые они сдавали на строительство квартир в ЖСК «Сибирь». Они все как участники долевого строительства, остались без квартир и без денег. Квартиры в доме перепроданы.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности - < Ф.И.О. >12 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, послуживших основанием для заключения соглашения между истцами и ответчиком об отступном в порядке статьи 409 Гражданского кодекса РФ. Напротив, в материалах дела представлены доказательства, что вынесение судебного решения об удовлетворении признанного ответчиком < Ф.И.О. >25 иска не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с отсутствием таковых.

Заинтересованные лица < Ф.И.О. >30 B.C., < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 А.А., < Ф.И.О. >15 подали апелляционную жалобу, в которой выражают согласие с принятым решением суда и просят изменить его в части, указав их процессуальное положение как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Указывают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно используется термин «заинтересованные лица» и не соответствует статье 42 ГПК РФ, поскольку возникшие правоотношения затрагивают их жилищные права, о чем указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов — < Ф.И.О. >12, поддержавшего доводы жалобы, а так же руководителя ЖСК «Сибирь-1» - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >8, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, согласившихся с решением суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Разрешая исковые требования по существу, судом с достоверностью установлено, что истцы < Ф.И.О. >27 и < Ф.И.О. >26 завладели каждый из них девятью квартирами всего на <...> каждый в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Данный вывод основан на документальных доказательствах, исследованных судом с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что основанием для обращения истцов с настоящим иском в 2014 году в суд явились договоры займа, заключенные 28 марта 2013 года и 19 марта 2013 года, на одну и ту же сумму с одним и тем же гражданином, с одним и тем же днем возврата. При этом в договорах займа идет речь о займе в размере в <...> руб. каждый, в исковом заявлении речь идет о займе в размере в <...>. каждый (Рерих и Коптеловым в пользу Кагинян). Меньше чем через месяц со дня возврата заемных сумм, оговоренных в договорах займа, 16 апреля 2014 года составлены два соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества.

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено отступным, в том числе и передачей имущества.

По смыслу указанной нормы имущество стороне в отступном должно принадлежать на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статьи 409 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что на день подписания отступного 16 апреля 2014 года, спорные квартиры, с учетом требований статьи 218 Гражданского кодекса РФ, принадлежали именно ответчику по настоящему делу. При этом судом правомерно отмечено, что истцы по делу, при наличии обязательств возникших при заключении договора займа, не просят суд о возврате заемных сумм, а поставили вопрос о признании права собственности в судебном порядке.

Давая оценку представленным истцами в материалы дела доказательствам, - копии свидетельств от 13 марта 2014 года о госрегистрации права на земельный участок и жилой дом по ул. <...> за Кагинян В.Н., основанием которых явился договор от 07 марта 2014 года, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года была удовлетворена апелляционная жалоба пайщиков ЖСК «Сибирь-1» на решение Горячеключевского горсуда от 17 апреля 2014 года, и было отказано в удовлетворении иска Федорова В.В. к Рубанову Э.А. и Кагиняну В.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> недействительным. Таким образом, решение, являющееся основанием для регистрации права собственности за Кагинян В.Н., отменено апелляционной инстанцией, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Федорова В.В. удовлетворены и договор от 07 марта 2014 года признан недействительным.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Вышеуказанные судебные акты суда апелляционной инстанции в совокупности с требованиями постановления суда кассационной инстанции от 27.07.2016 были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 27.07.2016, не соответствуют действительности, поскольку из данного Постановления следует, что одной из причин отмены судебных актов явилось рассмотрение дела без учета мнений вышеуказанных лиц и именно по их кассационной жалобе Постановлением суда кассационной инстанции 27 июля 2016 года были отменены ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности - Бутова В.А., и заинтересованных лиц Якименко B.C., Якименко Е.В., Петровой И.В., Чеснокова В.Т., Кожедуб П.Ф., Пахольчук Т.В., Ложкиной В.Н., Федотова А.Л., Петриченко Э.Т., Петрова А.А., Ябурова А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года по делу по иску Коптелова Д.Г., Рерих В.А. к Кагинян В.Н. о признании права собственности – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>