Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-430/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-430

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей             Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре         Леоновой Л.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ловчевой О.С. к Акишину А.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Акишина А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которыми постановлено:

«Исковое заявление Ловчевой О.С. к Акишину А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры <адрес>, заключенный <дата> между А.Л.В. и Акишиным А.А.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ответчика Акишина А.А. и его представителей по доверенности Акишиной Г.П. и по ордеру адвоката Пироговой Т.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Ловчевой О.С. по доверенности Рязанцева Н.Н. и по ордеру адвоката Мальфановой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ловчева О.С. обратилась в суд с иском к Акишину А.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла её двоюродная сестра Киреева Н.И., проживавшая с дочерью Акишиной Л.В., которая умерла <дата>, фактически приняв наследство после смерти матери.

К. Н.И. и А. Л.В. принадлежала в равных долях <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылалась на то, что она является наследницей шестой очереди по закону после смерти А. Л.В., как <...>, учитывая, что других наследников ни по закону, ни по завещанию к имуществу А. Л.В. не имеется.

Однако при оформлении наследства в <дата> ей стало известно, что <...> доля указанной квартиры была подарена А. Л.В. согласно договору дарения от <дата> <...> ответчику по делу Акишину А.А.

Полагала, что в момент заключения договора А. Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, хотя и не была признана недееспособной, но страдала психическим заболеванием, по поводу которого в <дата> проходила лечение в <...>.

    По указанным основаниям просила суд признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры <адрес>, заключенный между А. Л.В. и Акишиным А.А. <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акишин А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на <...> долю спорной квартиры выдано нотариусом истцу Ловчевой О.С. незаконно.

    Полагает, что судом не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей Е. Л.И., А. З.Г., являющихся знакомыми Ловчевой О.С.

    Ссылается на то, что судом не были допрошены врачи-эксперты, проводившие экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.     

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> квартира <адрес> была передана в собственность К. Н.И. и её дочери А. Л.В. в равных долях (л.д. 21-22).

<дата> К. Н.И. умерла, в указанной квартире осталась проживать её дочь А. Л.В., являющаяся её единственной наследницей первой очереди по закону.

<дата> А. Л.В. подарила сыну своего бывшего мужа, ответчику по делу, Акишину А.А. <...> долю спорной квартиры. Право собственности на <...> долю квартиры зарегистрировано за Акишиным А.А. в установленном законом порядке <дата> (л.д. 33, 34).

<дата> А. Л.В. умерла.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного договора дарения, истица ссылалась на то, что А. Л.В. в момент заключения договора дарения доли квартиры в силу психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза относительно психического состояния А. Л.В. на момент заключения спорного договора дарения, проведение которой поручено БУЗ <адрес> «О».

Согласно заключению экспертов А. Л.В. при жизни обнаруживала признаки хронического психического заболевания в форме шизофрения, другая форма. На фоне массивной систематической алкоголизации, на первый план в картине заболевания у А. Л.В. выступали грубые психопатоподобные нарушения. Степень указанных изменений психики подэкспертной в период, относящийся к содержанию дела, т.е. <дата>, была выражена столь значительно, что лишала А. Л.В. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.90-95).

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели А. З.Г., Е. Л.И., К. Н.А. А. Е.К., являвшиеся соседями А. Л.В. по лестничной площадке и подругами К. Н.И., подтвердили, что А. Л.В. долгое время злоупотребляла алкоголем, агрессивно и неадекватно вела себя, избивала свою мать.

Принимая во внимание изложенное, свидетельствующее о том, что на момент совершения спорного договора дарения А. Л.В., хотя и не была признана недееспособной, но в силу психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ловчевой О.С. к Акишину А.А. о признании договора дарения доли квартиры от <дата> недействительным.

По указанным основаниям доводы жалобы Акишина А.А. о том, что судом не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей Е. Л.И., А. З.Г., которые являются знакомыми Ловчевой О.С., являются несостоятельными, учитывая, что данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, положенным судом в основу решения.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на <...> долю спорной квартиры выдано нотариусом истцу Ловчевой О.С. незаконно, учитывая, что предметом данного спора являлся только договор дарения доли указанной квартиры от <дата>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены врачи-эксперты, проводившие экспертизу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.91), ходатайств при рассмотрении дела о допросе экспертов от сторон не поступало. Кроме того, заключение экспертизы было принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами, установленными при рассмотрении дела, поэтому сомнений в правильности данного заключения у суда не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи