Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23462/2019 от 30.05.2019

Судья – Бабенко А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

««11» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Светышову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Светышова Н.В. по доверенности Умарова Б.Б. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Сидор А.Е., действующей по доверенности ПАО «Сбербанк России», возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <...> от <...>., заключенный между ПАО Сбербанк и Светышовым Н.В.; взыскать с Светышова Н.В. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...>. в сумме 453 711 рублей 44 копейки, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7 737 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Светышовым Н.В. и истцом был заключен кредитный договор, на основании которого Светышову Н.В. был предоставлен потребительский кредит под 25,5 % годовых на срок по <...> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства, предусмотренные данным договором. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору гсоставляет 453 71 1 руб. 44 коп.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в последствии данный судебный приказ был отменен по заявлению Светышова Н.В., что и послужило основанием для истца обратиться в суд о взыскании задолженности с ответчика в исковом порядке.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Светышова Н.В. по доверенности Умаровым Б.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части расчета суммы долга, как незаконного, и принятии в этой части нового решения об установлении конечной суммы к взысканию в размере 396726 руб.55 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидор А.Е., действующая по доверенности ПАО «Сбербанк России», возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя полностью заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <...> от <...> Светышову Н.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 330 000 рублей под 25,5 % годовых на срок по <...> (л.д. <...>), что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Истец исполнил взятые на себя обязательства.

<...> решением руководителя УРИЗ Юго-Западного банка МАО «Сбербанк России» была произведена типовая реструктуризация по кредитному договору <...> от <...>., согласно которой ответчику были снижены годовые проценты с 25,5% до 2,55% и выдан новый график платежей.

Исходя из материалов дела, Светышов Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании с заёмщика Светышова Н.В. суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

В пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика перед банком на <...> имеется задолженность в сумме 453 711 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 285 877 руб. 55 коп., задолженности по просроченным процентам 105 505 руб. 25 коп., неустойки 2 328 руб.64 коп. (л.д.<...>).

Признав расчет достоверным и правильным, суд правомерно установил, что начисленная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора».

Вышеуказанная позиция Верховного суда Российской Федерации также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015г. № 5-КГ15-91, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015г. по делу № 20-КГ14-18, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №N 5-КГ15-37.

Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявленные требования о расторжении договора обоснованны, поскольку требование о погашении всей задолженности перед истцом по настоящие время ответчиком не исполнено, истцом ответ не получен, и ответчик существенно нарушает условия договора.

Также, в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, оплата госпошлины в размере 7737 руб. 11 коп. документально подтверждена и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, неправильную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Светышова Н.В. по доверенности Умарова Б.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи