Определение по делу № 13-28/2018 от 22.02.2018

Дело № 13-28/2018 (№ 2-14/2012) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием представителя заявителя Волеговой М.А., действующей на основании доверенности и служебного удостоверения, заинтересованных лиц Оруджева А.С., Понкратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК Волеговой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми Волегова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 по делу №2-14/2012 (с учетом исправления описок), исключив долю Кибишева М.А. из стоимости имущества, подлежащего реализации; реализовав имущество – ..., находящееся в общей долевой собственности Артмеладзе М.С. (доля в праве ... и ...), Двиняниновой Н.С. (доля в праве ...), определив начальную продажную цену в размере 10130537,55 руб.; реализовав имущество – ..., находящееся в общей долевой собственности Хохлова В.А. (доля в праве ...), Грачева Н.М. (доля в праве ...), Сушкова А.П. (доля в праве ...), Останиной О.С. (доля в праве ...), Понкратова А.В. (доля в праве ...), определив начальную продажную цену в размере 9752414,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство №... в отношении Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., ООО «Рубикон», Хохлова В.А., Понкратова А.В., Останиной О.С., Грачева Н.М., Сушкова А.П., взыскателем по которому являлся .... В связи с процессуальным правопреемством взыскатель заменен на Оруджева А.С. Предметом исполнения является обращение по кредитному договору в пределах суммы 128774266,69 руб. взыскания на заложенное имущество, указанное в решении суда. Решение частично исполнено в ходе процедуры банкротства Кибишева М.А. в связи приобретением имущества самим взыскателем Оруджевым А.С. Также выставлено на торги имущество, принадлежащее ООО «Рубикон».

Остается неисполненным решение суда в части обращения взыскания на:

1) ..., находящееся в общей долевой собственности Артмеладзе М.С. (доля в праве ... и ...), Двиняниновой Н.С. (доля в праве ...). В связи с исключением доли Кибишева в рамках банкротства остаточная стоимость имущества составляет 10130537,55 руб.;

2) ..., находящееся в общей долевой собственности Хохлова В.А. (доля в праве ...), Грачева Н.М. (доля в праве ...), Сушкова А.П. (доля в праве ...), Останиной О.С. (доля в праве ...), Понкратова А.В. (доля в праве ...). В связи с исключением доли Кибишева в рамках банкротства остаточная стоимость имущества составляет 9752414,56 руб.

Представитель заявителя Волегова М.А. настаивала на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо Оруджев А.С. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Понкратов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Заинтересованные лица Артмеладзе М.С., Двинянинова Н.С., Хохлов В.А., Останина О.С., Грачев Н.М., Сушков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2013 удовлетворены исковые требования ... к Кибишеву Марселю Альтафовичу, Артмеладзе Мухамеду Суликовичу, Двиняниновой Нине Семеновне, Хохлову Василию Анатольевичу, Грачеву Николаю Михайловичу, Сушкову Анатолию Петровичу, Останиной Оксане Сергеевне, Понкратову Алексею Васильевичу, ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество:

принадлежащее Кибишеву Марселю Альтафовичу:

- ..., определив начальную продажную стоимость 70 000 000 руб.

- ..., определив начальную продажную цену – 38 485 185 руб.,

- ..., определив начальную продажную цену – 10 349 477 руб.,

- ..., определив начальную продажную цену – 8 364 819 руб.

    солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева Марселя Альтафовича (доля в праве ...), Артмеладзе Мухамеда Суликовича (доля в праве ... и ...), Двиняниновой Нины Семеновны (доля в праве ...)

- ..., определив начальную продажную цену – 17 086 840 руб.

солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева Марселя Альтафовича (доля в праве ...), Хохлова Василия Анатольевича (доля в праве ...), Грачева Николая Михайловича (доля в праве ...), Сушкова Анатолия Петровича (доля в праве ...), Останиной Оксаны Сергеевны (доля в праве ...), Понкратова Алексея Васильевича (доля в праве ...)

- ..., определив начальную продажную цену – 29 404 265 руб.

на принадлежащее ООО «Рубикон» ..., определив начальную продажную цену – 29 412 080 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Артмеладзе Мухамеда Суликовича к Кибишеву Марселю Альтафовичу, ... о признании договоров ипотеки незаключенными отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кибишева Марселя Альтафовича к ... о признании договоров ипотеки недействительными, признании недействительными записи о государственной регистрации договора ипотеки отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Грачева Николая Михайловича и Хохлова Василия Анатольевича к ... о признании прекращенными договоров ипотеки, исключении соответствующей записи из единого государственного реестра прав отказано.

Взысканы в пользу ... понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях с Кибишева Марселя Альтафовича, Артмеладзе Мухамеда Суликовича, Двиняниновой Нины Семеновны, Хохлова Василия Анатольевича, Грачева Николая Михайловича, Сушкова Анатолия Петровича, Останиной Оксаны Сергеевны, Понкратова Алексея Васильевича, ООО «Рубикон» по 444 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

В ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство №... в отношении Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., ООО «Рубикон», Хохлова В.А., Понкратова А.В., Останиной О.С., Грачева Н.М., Сушкова А.П., взыскателем по которому являлся .... В связи с процессуальным правопреемством взыскатель заменен на Оруджева А.С.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что решение частично исполнено в ходе процедуры банкротства Кибишева М.А. в связи приобретением имущества самим взыскателем Оруджевым А.С. Также выставлено на торги имущество, принадлежащее ООО «Рубикон».

Остается неисполненным решение суда в части обращения взыскания на:

1) ..., находящееся в общей долевой собственности Артмеладзе М.С. (доля в праве ... и ...), Двиняниновой Н.С. (доля в праве ...). В связи с исключением доли Кибишева в рамках банкротства остаточная стоимость имущества составляет 10130537,55 руб.;

2) ..., находящееся в общей долевой собственности Хохлова В.А. (доля в праве ...), Грачева Н.М. (доля в праве ...), Сушкова А.П. (доля в праве ...), Останиной О.С. (доля в праве ...), Понкратова А.В. (доля в праве ...). В связи с исключением доли Кибишева М.А. в рамках банкротства остаточная стоимость имущества составляет 9752414,56 руб.

Указанный расчет стоимости имущества, не реализованного в ходе процедуры банкротства Кибишева М.А. и ООО «Рубикон», произведен судебным приставом-исполнителем, другими участниками процесса не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы заинтересованного лица Понкратова А.В. о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, как изменяющее вступившее в законную силу решение судом являются несостоятельными. Так, заявителем произведены математические расчеты путем вычитания долей в праве собственности на недвижимое имущество, реализованных в ходе процедуры банкротства Кибишева М.А. и ООО «Рубикон», из общей стоимости имущества, на которое обращено взыскание по решением суда. При этом, ни размер долей, установленный судом, ни их стоимость судебным приставом-исполнителем не изменялись.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в связи с банкротством Кибишева М.А., принадлежащее ему имущество передано взыскателю, принадлежащее ООО «Рубикон» имущество выставлено на торги, в связи с чем решение суда не может быть исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ОСП по Дзержинскому району г. Перми подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК Волеговой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.03.2012 по гражданскому делу № 2-14/2012 удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года по делу №2-14/12 путем исключения доли Кибишева Марселя Альтафовича из стоимости имущества, подлежащего реализации.

Реализовать имущество, находящееся в общей долевой собственности Артмеладзе Мухамеда Суликовича (доля в праве ... и ...), Двиняниновой Нины Семеновны (доля в праве ...) – ..., определив начальную продажную цену в размере 10 130 537,55 рублей.

Реализовать имущество, находящееся в общей долевой собственности Хохлова Василия Анатальевича (доля в праве ...), Грачева Николая Михайловича (доля вправе ...), Сушкова Анатолия Петровича (доля в праве ...), Останиной Оксаны Сергеевны (доля в праве ...), Понкратова Алексея Васильевича (доля в праве ...) – ..., определив начальную продажную цену в размере 9 752 414,56 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова