Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2021 ~ М-2176/2021 от 08.04.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2021 по иску Савастовой Елены Николаевны к Архангельскому Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савастова Е.Н. обратилась в суд с иском к Архангельскому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В спорной квартире помимо истца зарегистрирован Архангельский М.А., который в данном жилом помещении не проживает.

Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где он фактически постоянно проживает, однако, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, общее хозяйство с истцом не ведет, семейные отношения не поддерживает.

На основании изложенного, истица просила суд признать Архангельского М.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>Б, <адрес>; снять Архангельского М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Истец Савастова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик Архангельский М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>Б, <адрес>, и по адресу фактического проживания и принадлежащего ответчику имущества: <адрес>, однако, конверты с судебными повестками возвратились отправителю с пометками об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Савастова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, суд признает исковые требования Савастовой Е.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве собственности Савастовой Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ТСЖ «Наш Дом» №, в спорной квартире зарегистрированы Савастова Е.Н., Савастова Е.А. – дочь, и Архангельский М.А. – сын.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Савастовой Е.А. и Архангельскому М.А. в равных долях – по ? доли в праве общей долевой собственности, каждому.

Согласно пояснениям представителя истца, Архангельский М.А. длительное время в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не проживает, фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности (в размере ? доле) квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ТСЖ «Наш дом», Архангельский М.А. по адресу: <адрес> Б, <адрес>, не проживает.

Бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес> Архангельский М.А. не несет, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорной квартирой, суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, нарушает права истца как нанимателя данного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савастовой Елены Николаевны, - удовлетворить.

Признать Архангельского Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Снять Архангельского Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.05.2021 года.

Председательствующий:                                       Левина М.В.