Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2011 (2-3396/2010;) ~ М-3488/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-140/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20января2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

с участием представителя истца Сердюкова М.П.

при секретаре Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Елены Васильевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

Истица Жукова Е.В.обратилась в суд с иском к ЮЛ1 с требованием о защите прав потребителя.Свои требования мотивирует тем,что28ноября2007года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №на предоставление кредита в <данные изъяты>.Согласно п.3.1указанного договора банк возложил на нее обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета в размере16.000рублей.Сумма банковской комиссии в размере16.000рублей истцом оплачена при оформлении и получении кредита в полном объеме.Однако,положение п.3.1кредитного договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.Истец просит признать недействительным п.3.1кредитного договора №от28ноября2007года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.Взыскать с ответчика возврат банковской комиссии в размере16.000рублей,неустойку по ст.28Закона «О защите прав потребителя» в сумме360.000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4.786руб.,компенсацию морального вреда в размере15.000руб.,судебные расходы в сумме10.800руб.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сельский К.А.в зал суда не явился,был извещен надлежащим образом судебной повесткой лично,причина неявки суду не известна.Согласно письменному ходатайству,просит в иске отказать,так как подписывая кредитный договор,истец был согласен с размером и порядком уплаты банковской комиссии.Действующее законодательство не содержит запрета на добровольно возложение на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета.В связи с чем,нет оснований для признания положения п.3.1кредитного договора недействительным и взыскания остальных заявленных сумм.

С учетом мнения представителя истца,суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования Жуковой Д.И.обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так,в соответствие со ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Согласно п.1ст.819ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи29Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом.Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам),комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами,за исключением случаев,предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П,утвержденным Центральным банком РФ31.08.1998года.Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России26.03.2007N302-П) следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи30Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от08.04.2008N46-ФЗ) предусмотрено,что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику-физическому лицу.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту,связанные с заключением и исполнением кредитного договора.Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке,установленном Банком России.

На основании статьи30упомянутого Закона Банк России указанием от13.05.2008N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых,в расчет которой включены,в том числе и комиссии за выдачу кредита,как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом,действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории РФ,утвержденных Центральным банком РФ от05.12.2002года №205-П,обязанность создания условия предоставления и погашения кредита,возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета-это действие,направленное на исполнениеобязанностей банка в рамках кредитного договора,условие договора о том,что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж,не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору,а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов,связанных с осуществлением банком действий,направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета,противоречит требованиям ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика,как потребителя.

В судебном заседании установлено,что28ноября2007года между Жуковой Е.В.и ЮЛ1,заключен кредитный договор №,в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в <данные изъяты>

Пунктом3.1Кредитного договора №предусмотрено,что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет,за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере16.000рублей не позднее даты выдачи кредита.Из совокупности представленных документов следует,что комиссия в размере16.000рублей оплачена истцом в банк при получении кредита28.11.2007года,доказательств обратного представителем ответчика не представлено.Данная сумма комиссии в размере16.000рублей полежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядкесуд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов по ст.395ГК РФ по кредитному договору за период с28.11.2007года по25.11.2010года:16.000руб.х 1077дней/360дн.х 7,75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) = 3.709руб.66коп.Расчет истца неустойки в порядке ст.395ГК РФ на сумму4786руб.является неверным,так как размер ставки рефинансирования применяетсяиз учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения,так как денежное обязательство по возврату комиссии не исполнено.В данном случае на момент подачи иска и день вынесения решения суда ставка не менялась и составляет7,75%.Таким образом,проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере3.709руб.66коп.

В силуп.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).25октября2010года истцом вручена претензия ответчику (л.д.14).В связи с тем,что срок ответа на претензию - 10дней,неустойку необходимо рассчитывать с05.11.2010года.Сумма неустойки за период с05.11.2010года по25.11.2010года (16.000руб.х3%х20дн.) составляет9.600руб.Однако,данный размер неустойки суд находит завышенным.С учетом требований разумности и справедливости,учитывая явное несоответствие размеранеустойки последствиям нарушения обязательств,суд,в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размер неустойки до7.000руб.

В силу ст.15ЗаконаРФ«О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченныеистицейпокредитномудоговорузаведение ссудного счета,ейне возвращены.Учитывая степень вины ответчика,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненныхЖуковой Е.В.врезультате нарушенияее прав какпотребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последней,взыскав с ответчика вее пользу в качестве компенсации морального вреда1.000рублей.Требуемую сумму в размере15.000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересовистицыосуществлял представительСердюков М.П.,действующий на основаниидоверенности и договора от01.10.2010г.Стоимостьюридическихуслуг представителя,оплаченных истцом,составляет10.000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,не соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ,а потому,с учетом требований разумности,суд считает возможнымснизить данную сумму,взыскав впользуистца3.000рублей.Судебные издержки за оформление доверенности в размере1000рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере(от удовлетворенной судом суммы исковых требований16.000руб.комиссии+7.000руб.и3.709,66руб.неустойки = 26.709,66руб.) 1.001руб.29коп.

Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммыкомиссий банка в размере16.000руб.,неустойки в размере7.000руб.и3.709,66руб.,компенсация морального вреда1000руб.,итого27.709руб.66коп.,судсчитает необходимым взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в размере13.854руб.83коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

Признать п.3.1кредитного договора №от28ноября2007года,заключенного между ЮЛ1 Жуковой Елены Васильевны об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета,незаконным.

Взыскать с ЮЛ1 пользу Жуковой Елены Васильевны возврат комиссии в размере16.000рублей,неустойку за неисполнение требований потребителя в размере7.000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме3.709руб.66коп.,компенсацию морального вреда в сумме1.000рублей,а также судебные расходы в сумме4.000руб.,а всего31.709рублей66копеек.

Взыскать с ЮЛ1 в доход государства в размере1.001руб.29коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доходместного бюджетав размере13.854руб.83коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Стреж Л.А.