Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2016 ~ М-2887/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Степанова С.В. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей – признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с названным иском к МУП «Пензгорстройзаказчик», в котором просил суд признать передаточный акт, составленный МУП «Пензгорстройзаказчик» в одностороннем порядке от 10.05.2016 года недействительным; обязать выполнить обязательства согласно п.2.3 договора № от 08.10.2014 года и устранить недостатки в разумный срок; взыскать неустойку за период с 01.03.2016 года по 15.07.2016 года в размере 206185 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что он является «Участником долевого строительства» квартиры № (по договору №), состоящей из 2-х жилых комнат, проектной общей площадью 53,5 кв.м., находящейся на 13 этаже 4 блока-секции 14-16-этажного жилого дома в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» по почтовому адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №) № от 08.10.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.10.2014 года, номер регистрации №. В соответствии с п. 1.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (МКЖД) от 08.10.2014 года «Застройщик» Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Пензгорстройзаказчик» обязуется получить разрешение на ввод МКЖД в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 г. и в срок до 01.03.2016 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором. Участник долевого строительства перед Застройщиком выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно уплатил 2150000 рублей в установленный Договором срок, что подтверждается справкой № от 20.01.2016 г. При первичном осмотре Квартиры 27.01.2016 г. им были обнаружены недостатки, о которых сообщено прорабу МУП «Пензгорстройзаказчик». В начале февраля 2016 г. истец получает сообщение о завершении строительства МКЖД № от 04.01.2016 г. и приглашении 12.02.2016 г. для осмотра и приемки квартиры. 12.02.16 г. он явился на Объект, однако выявленные еще 27.01.16 недостатки не были устранены. На что 17.02.2016 г. было подано письменное заявление об устранении этих недостатков. 02.04.2016 года было получено от МУП «Пензгорстройзаказчик» заказное письмо № от 24.03.2016 года, в котором указывалось, что все недостатки, перечисленные в его заявлении от 17.02.2016 года устранены, и необходимо явиться 04.04.2016 года на объект строительства и принять квартиру. При повторном осмотре 04.04.2016 года квартиры № (по договору №), было выявлено, что устранена только часть недостатков. На что 04.04.2016 года была подана претензия с просьбой выполнить обязательства согласно условиям договора и устранить вышеперечисленные недостатки в разумный срок. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 позвонил истцу и сообщил, что перечисленные недостатки устранены и пригласил на очередную передачу квартиры 13.04.2016 г. Степанов С.В. со специалистом явились в назначенное время на Объект, и в присутствии представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4, ФИО7 провели осмотр квартиры. В результате было выявлено следующее: в лоджии: декоративные заглушки на петли сверху поставили, однако при открытии окна они сломались и выпали, а также пароизоляционная лента, которая закрывает монтажную пену (нащельник), отклеилась в нескольких местах. в кухне: нишу под канализационный стояк зашили ГКЛ и не оштукатурили, проверить целостность и качество установки стояка так и не представилось возможным, а также правый угол стены при входе в кухню имеет существенное отклонение от вертикали более 10 мм, в большой комнате: со стороны улицы сверху выполнена окраска декоративного слоя, в результате чего был полностью испачкан в этой краске отлив снизу и частично стекло; электрический провод, проходящий поверх железобетонной конструкции сверху и сбоку был заделан штукатуркой
так, что появилась выпуклость, существенное отклонение от вертикали и горизонтали, в малой комнате: установлена розетка вплотную к батарее, в коридоре: электрический провод, проходящий поверх железобетонной конструкции, сбоку был заделан штукатуркой так, что появилась выпуклость, существенное отклонение от вертикали. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 пообещал в ближайшее время все устранить. 14.04.2016 г. было получено от ответчика заказное письмо № от 07.04.2016 г., в котором указывалось, что недостатки, перечисленные в претензии от 04.04.2016 г. устранены, кроме оштукатуривания стен по газобетонным блокам в месте расположения канализационного стояка, т.к. ниша, закрывается ГКЛ по проекту шифр 04-12 лист №50 и не отделывается. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 позвонил и сообщил, что недостатки устранены и пригласил на очередную передачу квартиры 25.04.2016 г. Он явился в назначенное время на Объект, и в присутствии представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4, ФИО7 провели осмотр квартиры. В результате было выявлено следующее: в лоджии: декоративные заглушки на петли при открытии окна сломались и выпали, а также пароизоляционная лента, которая закрывает монтажную пену (нащельник), отклеилась в нескольких местах, в кухне: не исправили правый угол стены при входе в кухню, который имеет существенное отклонение от вертикали более 10 мм, что не соответствует требованиям СНиП, в большой комнате: стекло отмыли и отлив отскоблили от краски так, что на всем отливе появились явные царапины, создался эффект б/у; электрический провод, проходящий поверх железобетонной конструкции сверху и сбоку был заделан еще штукатуркой так, что выпуклость все же имелась, существенное отклонение от вертикали и горизонтали, в малой комнате: установленная розетка вплотную к батарее не была перенесена; и непонятно почему МУП «Пензгорстройзаказчик» залил участок пола так, что привело к отклонению по горизонтали 1,5 см цементно-песчаной стяжки, хотя уровень пола до этого был в норме, в коридоре: электрический провод, проходящий поверх железобетонной конструкции, сбоку был заделан штукатуркой так, что выпуклость все же имелась, существенное отклонение от вертикали. На что 26.04.2016 г. было подано дополнение к претензии от 04.04.2016 г. с просьбой выполнить обязательства согласно условиям Договора и устранить вышеперечисленные недостатки в разумный срок, и предоставить для ознакомления копии проектной документации, касающейся данной квартиры. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 позвонил и сообщил, что недостатки устранены и пригласил на очередную передачу квартиры 06.05.2016 г. Он со своим представителем явились в назначенное время на Объект, и в присутствии представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО7 и подрядчика, отвечающего за отделочные работы, провели осмотр квартиры. В результате было выявлено следующее: в лоджии: пароизоляционная лента, которая закрывает монтажную пену (нащельник), некачественно приклеена, в некоторых местах отходит, в кухне: не выполнены работы согласно п.2.3 договора № от 08.10.2014 г. по оштукатуриванию стен по газобетонным блокам в месте расположения канализационного стояка, большой комнате: на всем оконном отливе имеются явные царапины, б/у, в коридоре: неровный простенок при входе в коридор, неровный простенок между кухней и коридором со стороны коридора, что не соответствует требованиям СНиП. На данные недостатки 06.05.2016 г. было написано заявление об их устранении, представители ответчика пообещали в ближайшее время все устранить. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 позвонил и сообщил, что перечисленные недостатки от 06.05.2016 г. устранены и пригласил на очередную передачу квартиры 13.05.2016 г. Он со своим представителем явились в назначенное время на Объект, и в присутствии представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4, ФИО7 и подрядчика, отвечающего за отделочные работы, были выявлены следующие недостатки: в лоджии: нащельник некачественно приклеен, в некоторых местах отходит, в кухне: не выполнены работы согласно п.2.3 договора № от 08.10.2014 г. по оштукатуриванию стен по газобетонным блокам в месте расположения канализационного стояка, в большой комнате: на всем оконном отливе имеются явные царапины, не заменили отлив. В заявлении от 06.05.2016 г. было дописано, что по состоянию на 13.05.2016 г. часть недостатков устранено, и часть не устранено. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 пообещал в ближайшее время все устранить, за исключением оштукатуривания стен по газобетонным блокам в месте расположения канализационного стояка, ссылаясь на проектную документацию, но предоставить ее отказался. Однако при очередном осмотре квартиры № (по договору №) 19.05.2016 г. им с участием представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО7 перечисленные недостатки в заявлении от 13.05.2016 г. не были устранены. На что 26.05.2016 г. было подано дополнение к претензии от 04.04.2016 г. с просьбой выполнить обязательства согласно условиям Договора и устранить вышеперечисленные недостатки в разумный срок, и предоставить для ознакомления копии проектной документации, касающейся данной квартиры, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры из расчета 1576,67 руб. за каждый день просрочки на день исполнения обязательств. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Степанов С.В. через своего представителя по доверенности Степанову Т.В. неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд признать передаточный акт, составленный МУП «Пензгорстройзаказчик» в одностороннем порядке от 10.05.2016 года недействительным; взыскать неустойку за период с 01.03.2016 года по 12.09.2016 года в размере 294980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец Степанов С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Степанова С.В. по доверенности Степанова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» по доверенности Казин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истец неверно указал период просрочки, поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором - не позднее 01 марта 2016 г. Фактически квартира могла быть передана достаточно давно по акту приема-передачи квартиры в собственность в связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию. Уведомление о готовности квартиры к приему-передаче было направлено истцу в феврале 2016 г., однако истцом так и не был принят объект долевого строительства, поскольку каждый раз им указывались новые недостатки. В результате указанного, ответчиком было принято решение о передаче объекта долевого строительства истцу по одностороннему акту приема-передачи, поскольку истец уклонялся от его приема. Таким образом, период просрочки следует исчислять не с 01.03.2016 г. по 24.08.2016г.. как указано в расчете Истца, а с 02.03.2016 г. по 10.05.2016г., размер неустойки составит 110366 руб. 67 коп. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить ее размер. Требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. представитель ответчика не признал, считая что указанная сумма морального вреда не соответствует характеру, допущенного ответчиком нарушения и обстоятельствам, при которых указанное нарушение имело место. Полагает, что возмещение сумм за моральный вред подлежит снижению до разумного предела. Требование о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей не признал, полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соглашение об оказание юридической помощи, составленное между супругами отвечает критериям мнимой сделки, установленной гражданским законодательством. В соответствии с гражданским и семейным законодательством установлен режим имущества супругов – это общая совместная собственность. Считает, что данное требование удовлетворено быть не может. Требование о взыскании штрафа по мнению ответчика, подлежит удовлетворению в соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, что 08 октября 2014 года между МУП «Пензгорстройзаказчик», выступающим в качестве «Застройщика», и Степановым С.В., выступающим в качестве «Участника долевого строительства», был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (стр. №) со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» в г.Пензе, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, количество комнат – 2, общей проектной площадью 53,5 кв.м, этаж 13, блок-секции 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Пунктом 3.1. договора стоимость квартиры № составила 2150000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт выплаты истцом всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2015 года и в срок до 01 марта 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в порядке, установленном настоящим договором. В п.6.1 договора стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

24.12.2015 года МУП «Пензгорстройзаказчик» получено разрешение на ввод многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями (стр. №), расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию № и 04.01.2016 года Степанову С.В. направлено сообщение (исх. №) о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и о последствиях необоснованного уклонения от принятия объекта.

Данное сообщение получено истцом, и не оспаривалось сторонами по делу.

До настоящего времени акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства Степановым С.В. не подписан.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

МУП «Пензгорстройзаказчик» 10 мая 2016 года составлен и направлен истцу передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №) в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково в г.Пензе № от 08.10.2014 года (односторонний акт).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов С.В. указал, что двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени им не подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено, что 18 августа 2016 года Степанов С.В. получил ключи от квартиры. Следовательно, истец осуществил фактическую приемку квартиры и признание передаточного акта.

В настоящее время у истца возражения по качеству переданной квартиры отсутствуют.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта с протоколом разногласий не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, претензии истца об устранении недостатков были разрешены, довод истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, не имеется.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.6.1 договора).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу Степанова С.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2014 года, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчик МУП «Пензгорстройзаказчик» принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в предусмотренный договором срок не исполнил.

Вместе с тем, учитывая, что Степанов С.В. получил уведомление об окончании строительства и необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, суд приходит к выводу о том, что просрочка передачи квартиры допущена, в том числе, и по вине участника долевого строительства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Степанов С.В. необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в то время как ответчик в установленный договором срок направил участнику уведомление о готовности объекта к передаче, а также тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 55000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав Степанова С.В. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 5000 рублей, которую взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Степанова С.В.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с МУП «Пензгорстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца Степанова С.В. в соответствии с соглашениями о предоставлении юридической помощи от 04.04.2016 года и 12.07.2016 года представляла на основании доверенности Степанова Т.В. Согласно данным соглашениям и распискам истец оплатил 35000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг. Степанов С.В. просит взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» данные расходы в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Степанова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с МУП «Пензгорстройзаказчик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С.В. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Степанова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья                                Н.А. Половинко