Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2017 от 22.06.2017

дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                       «06» июля 2017 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычева В.В.,

защитника К.Д.А.- адвоката З.Ю.И., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кимаев Д.А. и адвоката З.Ю.И. на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> К.Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. От назначенного наказания в силу п. 5 Постановления Государственной Думы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» осужденный К.Д.А. был освобожден.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> оставлен без изменения, а жалоба осужденного К.Д.А. и его защитника - адвоката З.Ю.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от <Дата обезличена> приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> и апелляционное постановление Зейского районного суда от <Дата обезличена> в отношении К.Д.А. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье по Зейскому районному судебному участку со стадии принятия заявления, поданного в порядке частного обвинения.

<Дата обезличена> уголовно дело поступило мировому судье <адрес> по Зейскому районному судебному участку.

<Дата обезличена> заявление частного обвинителя-потерпевшего С.А.В. о привлечении К.Д.А. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, возвращено мировым судьей <адрес> по Зейскому районному судебному участку на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

<Дата обезличена> мировому судье по Зейскому районному судебному участку поступило заявление частного обвинителя - потерпевшего С.А.В. о привлечении К.Д.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

<Дата обезличена> мировой судья <адрес> по Зейскому районному судебному участку Ф.А.Г. направила материалы уголовного дела в отношении К.Д.А. в Зейский районный суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности, в связи с тем, что ранее принимала участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> изменена территориальная подсудность рассмотрения заявления частного обвинителя - потерпевшего С.А.В. о привлечении К.Д.А. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ со стадии принятия заявления. Заявление передано на рассмотрение мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением    мирового    судьи    <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> С.А.В. отказано в принятии к производству мирового судьи заявления в порядке частного обвинения.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменено, дело направлено мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением    мирового    судьи    <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> С.А.В. отказано в принятии к производству мирового судьи заявления в порядке частного обвинения.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба С.А.В. и его представителя С.П.В. без удовлетворения.

Постановлением    мирового судьи    <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> требование Кимаев Д.А. об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.ст. 133-138, 397 и 399 УПК было возвращено заявителю, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его назначению в судебном заседании и рассмотрению по существу.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в отношении К.Д.А. было отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> К.Д.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.ст. 133-138, 397 и 399 УПК РФ заявления об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением К.Д.А. и его защитник обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что вывод мирового судьи в постановлении о том, что в отношении К.Д.А. не выносился обвинительный приговор, который отменен вышестоящим судом, а также об отсутствии у К.Д.А. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку ему был причинен вред не публичным органом и судом, а частным обвинителем С.А.В., к которому и надлежит обратиться с требованиями о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, противоречит закону. Рассмотрение ходатайства (заявленных К.Д.А. требований) в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ без проведения судебного заседания нарушает конституционное право К.Д.А. на доступ к правосудию и не соответствует положениям ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту каждому гражданину, в том числе путем рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, заслушав К.Д.А. и адвоката З.Ю.И., поддержавших доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении К.Д.А.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции, не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

К.Д.А. к категории лиц, у которых возникает право на реабилитацию не относится, поскольку после отмены Президиумом Амурского областного суда от <Дата обезличена> постановленного в отношении него мировым судьей обвинительного приговора, оправдательный приговор в отношении него не выносился, производство по уголовному делу, уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не прекращалось.

При таких обстоятельствах мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.Д.А. о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ. Оснований для принятия к производству и рассмотрения вышеуказанного требования по существу, в судебном заседании, в порядке главы 18 УПК РФ, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, которым отказано в принятии к производству суда требований об устранении последствий морального вреда, о восстановлении трудовых прав реабилитированного и о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в порядке ст.ст. 133-138, 397 и 399 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Д.А., а также защитника К.Д.А. -адвоката З.Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья                                  (подпись)

Копия верна: Судья                                А.С. Козлов