Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 ~ М-385/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-460/13                                                                16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницына В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шишигиной Е.А. о взыскании денежной суммы, неустойки,

у с т а н о в и л :

    Драницын В.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к индивидуальному предпринимателю Шишигиной Е.А. о взыскании денежной суммы <...>, уплаченной по договору купли-продажи товара, неустойки в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...>, а также просил возместить с ответчика его расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование иска указал, что в <дата> он, являясь индивидуальным предпринимателем, но действуя как физическое лицо (потребитель) с целью приобретения строительных материалов для постройки своего дома, в подтверждение договора купли-продажи перечислил на расчетный счет ИП Шишигиной Е.А. со своего счета ИП денежные средства в сумме <...> платежными поручениями № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>. ИП Шишигина Е.А. согласно условиям устной договоренности обязалась ему предоставить до <дата> строительные материалы (кирпич, газобетонные блоки) на указанную сумму, однако в оговоренный срок товар истцу не передала. В дальнейшем с <дата> по <дата> истец встречался с ИП Шишигиной Е.А. и требовал предоставления ему строительных материалов, либо возврата денег, однако ответчик уклонялась от встреч, ссылалась на арест расчетного счета, неисполнение обязательств со стороны поставщиков, а также на иные причины. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в семидневный срок с момента получения требования; <дата> претензия согласно почтового уведомления была вручена Шишигиной Е.А. лично. Несмотря на это, с <дата> и по сегодняшний день возврат денежных средств ответчиком не произведен и строительные материалы не предоставлены.

    В судебное заседание истец не явился, судом извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Кузьминых М.В., который иск поддержал, пояснил, что истец в летний период <дата> строил свой дом по адресу <...> и в связи с этим ему нужны были строительные материалы, которые ответчик ему не предоставила, поэтому он вынужден был начиная с <дата> закупать эти материалы в других организациях, о чем имеются платежные документы.

    Ответчик ИП Шишигина Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении в суде настоящего иска извещена, что следует из почтового уведомления о получении ею лично иска и копий документов по делу, а также судебной повестки на предварительное судебное заседание по делу. В дальнейшем направляемые судом конверты с повестками в адреса регистрации и фактического проживания ответчицы, возвращались в суд почтой с отметками «истек срок хранения». Согласно докладной курьера суда, прибывшего на адрес фактического проживания ответчицы для вручения судебной повестки, двери квартиры ему не открыли. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, неявка ответчицы в указанное время в суд, не представившей сведения о причинах неявки, не препятствует суду рассматривать дело в ее отсутствие, что соответствует положениям ст.167 и ч.3 ст.39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

    Свидетель ФИО1 пояснил, что знает и истца и ответчика, с <дата> занимался строительством дома истца по договоренности с ним; в течение <дата> истец ждал от ответчицы предоставления ему строительных материалов, оплаченных им, но товар она так и не поставила, поэтому рабочие не могли приступить к работе; он был непосредственным очевидцем общения сторон по этому поводу и их телефонных переговоров, даже сам разговаривал с ответчицей по телефону, и она неоднократно обещала предоставить товар, просила дать ей для этого несколько дней, но обещания так и не выполнила, после чего истец вынужден был закупать товар в других организациях.

    Свидетель ФИО2 пояснил, что <...>, был очевидцем общения истца и ответчика, в том числе телефонного, по поводу обязанности ответчицы предоставить истцу строительные материалы для постройки его дома с начала летнего строительного сезона <дата>, ответчица неоднократно обещала предоставить этот товар истцу и не оспаривала, что получила от него денежные средства, но товар так и не поставила, деньги истцу не вернула. Истец вынужден был закупать товар в других организациях.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель, в соответствии с этим Законом, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцы – это организации, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги)-несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям или условиям договора. В силу ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> между Драницыным В.Ю. и ИП Шишигиной Е.А. был заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму <...>, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета истца как индивидуального предпринимателя на счет ответчика. По условиям данного договора ответчик обязалась предоставить истцу товар в течение <дата>, однако до настоящего времени товар истцу ответчиком не предоставлен и денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются платежными поручениями, информацией по расчетному счету ответчика, свидетельскими показаниями, свидетельством о собственности истца на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, фотографиями строительства, товарными накладными на строительные материалы, приобретаемые истцом впоследствии в других организациях. При этом договор купли-продажи в письменном виде сторонами составлен не был, что также судом установлено, но фактически он был заключен на указанных условиях, чему имеются выше названные доказательства; этот вывод не противоречит п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где сказано, что отсутствие у потребителя документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

    То обстоятельство, что истец производил оплату товара платежными поручениями со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шишигиной Е.А., при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует о предпринимательском характере отношений между ними по договору, поскольку сам по себе статус истца как индивидуального предпринимателя не означает, что он не мог заключить договор купли-продажи как физическое лицо, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимися в пункте 17 - гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данная форма расчета была удобна истцу и в данном случае не может быть расценена как расчет по сделкам между двумя индивидуальными предпринимателями. К тому же, согласно выписке из ЕГРИП, основным и дополнительным видом экономической деятельности ИП Драницына В.Ю. является <данные изъяты>, но не строительная деятельность.

    Поскольку установлено, что ответчик, получив денежные средства за товар, этот товар истцу не передала и денежные средства не вернула, то истец как потребитель вправе в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться о исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, иск в части взыскания с ответчицы уплаченных за товар денежных средств в сумме <...> подлежит удовлетворению.

    В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору купли-продажи и данный оплаченный товар истцу предоставлен не был, денежные средства не возвращены, несмотря на отправленную истцом ответчику претензию от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумму <...>.

    Оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчицы неустойки в сумме <...> по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит. С учетом положений ст.314 ГК РФ (о сроках исполнения обязательства) и ч.1,3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара), а также обстоятельств дела (отсутствие письменного договора), суд пришел к выводу о том, что между сторонами предварительного договора не заключалось, а конкретный срок доставки товара сторонами не согласован, платежные поручения не содержат указаний на предоплату товара, а содержат информацию об оплате товара. В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за пропуск срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара следует отказать.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Кузьминых М.В., участвовавшего в трех судебных заседаниях по делу и составлявшего текст искового заявления. Эти расходы истца подтверждены документально – квитанцией об оплате истцом представителю <...> рублей и соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата> и с учетом степени сложности дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, принципа разумности пределов, суд определяет сумму ко взысканию в <...> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Драницына В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишигиной Е.А. в пользу Драницына В.Ю. денежную сумму по договору купли-продажи товара <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего взыскать <...> рублей.

    В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме <...> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с 19.04.2013 года.

            Судья                                          Злобина Е.А.