Решение по делу № 2-877/2017 ~ М-833/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                          г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сарапульского района Ожгихина А.К.;

истца ФИО1;

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и выселении, мотивируя свои требования (в результате уточнения) тем, что истец является собственником доли жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу свою долю в спорной квартире, с тех пор ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в спорной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Коме того, истец неоднократно предупреждала ответчика о том, что квартира ей необходима для личного пользования, установила срок на выселение. Однако в установленный срок ответчик добровольно не выселился, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечена: ФИО3.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просила:

- признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> аннулировать регистрацию ответчика по месту жительства;

- выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик свою долю в квартире подарил ей. Каких-либо договорённостей с ним по поводу дальнейшего проживания в квартире не заключалось. Ответчику дополнительно было выплачено 110000 рублей. Своим поведением ответчик делает невозможным их совместное проживание в квартире. Ответчик злоупотребляет спиртным, ведет себя агрессивно, приводит различные компании. Она боится ответчика. На сегодняшний день ответчик проживает в спорной квартире с сожительницей, но что она разрешения не давала. Она вынуждена проживать в квартире у родственников. Считает, что ответчику достаточно месяца на то, чтобы тот подыскал иное жилье и выехал из её квартиры, хотя она хотела бы, чтобы он выселился незамедлительно. С ответчиком она не ведет какое-либо общее хозяйство. Он не помогает ей вообще. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно подарил свою долю в квартире истцу. Какое-либо соглашение с истцом по поводу его проживания в квартире не заключал. Сожительницу вселил в квартиру с сентября 2017 года, но разрешения у истца на это не спрашивал. Выселяться из квартиры не намерен. Не понимает, почему истец не может с ними вместе проживать. Дрова на зиму он заготовил. Полтора месяца ему достаточно, чтобы подыскать иное жилье. Неофициально он зарабатывал около 30000 рублей. Сейчас живет только на средства, получаемые как участник боевых действий в Чечне.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, считает, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что является сособственником 1/3 доли в спорной квартире. Указала, что ответчик ведет себя агрессивно, и по этой причине истец не может с ним проживать совместно. Ответчик также в отношении неё самой и членов её семьи устраивал скандалы, применял физическую силу. Из-за поведения ответчика, не может приезжать в квартиру. Поведение ответчика делает невозможным проживание её матери в квартире. Указала, что ответчика она в спорную квартиру никогда не вселяла. Истец вынуждена несколько месяцев проживать не в своей квартире.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку установлены достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселению ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании доказано, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения и не представлены доказательства наличия его права на жилое помещение, либо наличия соглашения между сторонами о пользовании данным жилым помещением. Между тем, полагает возможным сохранить за ответчиком временно право пользования жилым помещением на два месяца.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истца, ответчика знает. Истец является её сестрой, ответчик племянником. Пояснила, что проживает в <адрес> 11 лет. Ранее у истца был дом, который та продала, а денежные средства от продажи дома передала ответчику, так как ответчик отказался от доли в квартире и на эти деньги приобрел автомобиль. Ответчик неоднократно был судим, нигде не работает, устраивает пьянки в компании неизвестных мужчин и женщин. Неоднократно высказывал угрозы в адрес истицы, о том, что убьёт ту. Истица не может проживать совместно с ответчиком, вынужденно выехала из спорного жилого помещения и не проживает с августа 2017 года.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании суду показала, что истца и ответчика знает как соседей. Пояснила, что ей неизвестно какие отношения между истцом и ответчиком. Какого-либо противоправного поведения за ответчиком не замечала. Указала, что ей неизвестна причина не проживания истицы в спорной квартире.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании суду показал, что истца и ответчика знает как соседей. Какие отношения между истцом и ответчиком не знает. Истица сейчас в своей квартире не проживает. Сейчас в этой квартире проживает ответчик совместно с сожительницей. Ответчик как сосед хороший, общественный порядок не нарушает. Видел его один раз пьяного в день его рождения. Пояснила, что никогда не слышал от соседей шума и скандалов. Он помогал истице садить картошку.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с ответчиком сожительствует, брак не зарегистрирован. Пояснила, что проживает в квартире истца с сентября 2017 г.. Отношения с истцом изначально были хорошие, сейчас не общаются. Разрешения на проживание у истца не спрашивала. Указала, что сейчас ответчик неофициально работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Истица неоднократно говорила, что хочет проживать в своей квартире без них, и предлагала ответчику съехать из жилого помещения. Пояснила, что таких случаев, чтобы они не пускали истицу домой - не было. Все решения принимает её сожитель – ответчик. Если нужно выехать из квартиры, то она готова это сделать, поскольку против воли истца не возражает и подчинится решению ответчика. Уйти жить у них есть куда.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании суду показал, что истца и ответчика знает, родственниками не являются. Пояснил, что отношения в семье ФИО14 были нормальные, а конфликты начались 3-4 месяца тому назад из-за того, что истец хочет выселить ответчика из квартиры. Почему истец не проживает в квартире, он не знает. Ответчик в быту ведет себя нормально, нарушение общественного порядка не допускал. Три- четыре раза он приходил в гости к ответчику, они употребляли спиртное, но вели себя нормально. Истец – ФИО1 сразу уходила из квартиры, как только он приходил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником доли в праве 5/12 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об определения долей, удостоверенное нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подарил своей матери ФИО1 ? долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Таким образом, ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

По указанному адресу, зарегистрированы ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО12 (внук), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая, что право собственности на ? доли спорной квартиры перешло от ФИО2 к ФИО1, право пользования указанным жилым помещением у ответчика, как у члена семьи прежнего собственника, в соответствии с вышеприведенной нормой также подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 13 настоящего пленума Верховный суд РФ указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из пояснений истицы, показаний свидетелей следует, что она выехала из жилого помещения в виду невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартире.

Доказательствами, подтверждающими тот факт, что ФИО2 устраивает семейные скандалы с истицей, в связи с чем создает истцу условия невозможного проживания с ним суд признает показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО6 и третьего лица ФИО3.

Из характеристики главы муниципального образования «Мостовинское» следует, что ФИО2 проживает с матерью. Жалоб в Администрацию на ФИО2 не поступало. Употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчив, в общественной жизни села участия не принимает.

Согласно справки-характеристики МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 характеризуется отрицательно. По данным администрациям злоупотребляет спиртными напитками. По характеру вспыльчив, груб в общении. Ранее неоднократно судим.

Факты семейных скандалов также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома вместе с сыном ФИО2, который находился в состоянии опьянения. В это время между ними произошла словесная ссора на почве давних личных не приязненных отношений. В ходе ссоры ФИО2 высказал в адрес своей матери словесную угрозу физической расправы, при этом никаких активных действий в подтверждении намеренности своей угрозы не предпринимал. Факт обращения ФИО1 в полицию об угрозе физической расправы в ходе проверки нашел свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что исходя из непризнания ответчиком исковых требований истца им фактически признается факт невозможности их дальнейшего совместного проживания в виду неприязненных отношений между ним и истцом, а так же факт выезда истца из спорного дома с марта 2017 года.

Абз. 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из объяснений истца, показаний свидетелей судом установлено, что ответчик совместного хозяйства с истцом ведет, общего бюджета стороны не имеют, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, взаимная поддержка сторонами не оказывается.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ФИО2 не нес бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Отсутствие у ФИО2 на праве пользования или в собственности иного жилого помещения не является основанием для безусловного сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению ее возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО2 не является членом семьи собственников жилого дома, он не приобрел права пользования жилым помещением, самостоятельных прав в отношении жилого помещения не имеет, и может быть выселен из жилого дома истцов в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, у ФИО2 отсутствует другое жилое помещение на праве собственности (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ) или на условиях договора социального найма, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья.

Учитывая требования закона в данной части, суд, с учётом высказанного мнения истца и ответчика о сроках необходимых для освобождения жилого помещения, полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достаточных достоверных доказательств в обоснование своих возражений. Показания свидетеля Устюговой таковыми доказательствами не являются, поскольку ей не известно о характере взаимоотношений между сторонами по делу. Показания свидетеля Якимовой не могут служить достоверным доказательством, поскольку та сожительствует с ответчиком и имеет заинтересованность в благоприятном для него исходе дела. При этом, суд учитывает, что данный свидетель подтвердила фактические неприязненные взаимоотношения между истцом и ответчиком, а также факт её самовольного (без разрешения ситца) вселения в спорную квартиру и факт того, что истец предъявляла ответчику требования об освобождении этой квартиры. Свидетель Митрошин, также, подтвердил, что между сторонами сложились такие отношения, что его приходи к ответчику влек за собой уход истца из квартиры. При этом, данный свидетель не подтвердил наличие между истцом и ответчиком позитивных взаимоотношений, которые характеризуют членов одной семьи, которые ведут общее хозяйство, поддерживают друг друга и т.д.. Показания свидетеля Щелкунова не являются достаточными достоверными доказательствами подтверждающими возражения ответчика при установленных (в т.ч. на основании представленных истцом доказательствах) обстоятельствах.

Соответственно суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

За ФИО2 сохранить право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не освобождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения, выселить ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Аннулировать регистрацию ФИО2 по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья                                                                                  Заварзин П.А.