Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2017 ~ М-224/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-855/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халуева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юрист», Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОКР-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Халуев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа Юрист», ООО МФО «ОКР-Инвест» о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ООО «Альфа Юрист» в свою пользу сумму, уплаченную по договорам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ООО МФО «ОКР-Инвест» исполнить обязательства по договору займа, взыскав в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с целью приобретения жилья для удовлетворения своих бытовых нужд и нужд своей семьи истец обратился в ООО «Альфа Юрист» за содействием в проведении сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес> и оформлению ипотечного займа в ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа Юрист» было о заключено два договора: Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по указанным договорам истцом добросовестно исполнены в полном объеме.

По Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Альфа Юрист» истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По агентскому договору ООО «Альфа Юрист» обязалось совершить от имени клиента действия по сопровождению сделки по приобретению квартиры и оформлению ипотеки.

По Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Альфа Юрист» истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручения ООО «Альфа Юрист» обязалось передать денежные средства собственникам квартиры по адресу: <адрес> авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ» заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора займа ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ» обязалось выдать истцу целевой заем на покупку квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданами ФИО4, ФИО5 заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор удостоверен ФИО, и.о. нотариуса г.Ижевска УР ФИО1 в реестре за №. Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации по УР ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей должны были быть переданы продавцам ООО «Альфа Юрист» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

<данные изъяты> рублей должны были быть перечислены на счет продавца ФИО4 ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ» на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ гола в течение <данные изъяты> дней после государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Однако ответчик ООО «Альфа Юрист» в нарушение взятых на себя обязательств не перечислило переданные истцом денежные средства продавцам указанной квартиры, ООО ответчик ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ» в нарушение взятых на себя обязательств заем истцу не выдало, что привело к невозможности фактического исполнения Договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, ответчиками истцу причинен материальный и моральный ущерб, выразившийся в невозможности приобретения для себя и его семьи жилья.

На требования истца возвратить уплаченные им денежные средства представители ООО «Альфа- Юрист» и ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ» намеренно уклоняются от их возврата.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно к рассмотрению заявил следующие исковые требования:

Взыскать с ответчика 000 «Альфа Юрист» в пользу истца Халуева Н.А. денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.    

Взыскать с ответчика 000 «Альфа Юрист» в пользу истца Халуева Н.А. законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% в
день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей.    

Взыскать с ответчика ООО «Альфа Юрист» в пользу истца Халуева Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".    

Взыскать с ответчика ООО «Альфа Юрист» в пользу истца Халуева Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.    

5. Обязать ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ» исполнить обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца Халуева Н.А. сумму займа размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом были выполнены обязательства по перечислению денежных средств по агентскому договору, а также по договору поручения в полном объеме, вместе с тем ответчиком не были исполнены обязательства по обоим договорам, что повлекло за собой, в том числе, последующее расторжение сделки по купле – продаже квартиры. При этом каких-либо услуг по агентскому договору ответчиком не оказывалось, в данную организацию истец обратился за получением кредита с уже готовым вариантом квартиры, договор займа составлялся ООО МФО «ОКР-Инвест», сделку по купле-продаже сопровождал риэлтор истца. Заключение агентского договора, а также договора поручения являлось необходимым условием для получения истцом ипотечного кредита.

Истец Халуев Н.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО МФО «ОКР-Инвест», ООО «Альфа-Юрист», третье лицо ИП Шевяков Р.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, выслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает риэлтером, продавал квартиру по адресу:<адрес>, Халуев Н.А. был покупателем, квартира приобреталась им посредством ипотеки через ООО МФО «ОКР-Инвест». Договор купли – продажи квартиры был заключен у нотариуса, в тот же день его сдали на регистрацию. Денежные средства за квартиру продавцы так и не получили, хотя по условиям договора с ними должны были расплатиться в день заключения договора, в связи с чем договор купли-продажи впоследствии был расторгнут.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Юрист» (Агент) и Халуев Н.А. (Доверитель) заключили договор поручения №, согласно которого Агент обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: перечислить авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. продавцам- собственникам жилого помещения – ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. Халуев Н.А. внес в кассу ООО «Альфа Юрист» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Альфа Юрист» (Агент) и Халуев Н.А. (Принципал) заключили агентский договор поручения №, согласно которого Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, в том числе:

- проводить переговоры с третьим лицами в отношении интересов Клиент,

- представлять интересы Клиента в отношениях с физическими и юридическими лицами,

- заключать и оплачивать сделки в интересах Клиента с третьими лицами при реализации полномочий «Альфа Юрист» по договору,

- информировать Клиента о заключенных сделках в интересах Клиента.

Согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Клиент поручает ООО «Альфа Юрист» совершить следующие действия:

- составление договоров займа и ипотеки,

- консультирование, сопровождение сделки по приобретению и регистрации объекта недвижимости, переходящего в собственность Клиента,

- осуществление подбора третьих лиц, для реализации интересов клиента,

- проведение переговоров в интересах клиента,

- заключение договоров с третьими лицами в интересах клиента,

- получение отчетов и иных документов во исполнение условий договора.

Пунктом <данные изъяты> агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. определен срок действия договора, который действует в течение двух месяцев с момента его подписания, либо ранее истечения срока действия в случае подписания клиентом Акта о завершении действий «Альфа Юрист».

ДД.ММ.ГГГГ. Халуев Н.А. внес в кассу ООО «Альфа Юрист» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Халуевым Н.А., ИП Шевяковым Р.В. и ООО МФО «ОКР-Инвест» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ОКР-Инвест» обязалось предоставить заемщикам займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение Халуевым Н.А. жилого помещения по адресу:<адрес>. Срок предоставления займа – в течение <данные изъяты> дней после предоставления документов, предусмотренных п.<данные изъяты> Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 и Халуев Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу:<адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., оплачиваемых в следующем порядке:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисляются ООО «Альфа-Юрист» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Продавца ФИО4, либо передаются ей наличными в день подачи настоящего договора на регистрацию перехода права собственности в соответствующие государственные органы.

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МФО «ОКР-ИНВЕСТ», на счет ФИО4, либо передачи наличными в течение <данные изъяты> дней после предоставления Займодавцу оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, оригинал выписки из ЕГРП, подтверждающую право собственности Халуева Н.А. на квартиру.

Залогодержателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ООО МФО «ОКР-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также регистрация ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ООО МФО «ОКР-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. Халуев Н.А., ИП Шевяков Р.В. и ООО МФО «ОКР-Инвест» заключили соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и Халуев Н.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу:<адрес> в связи с неисполненными ООО МФО «ОКР-Инвест» финансовым обязательствами по оговору займа от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариусом соглашения оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., за услуги правового характера оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халуев Н.А. обратился в ООО «Альфа Юрист» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму, неустойку, компенсировать моральный вред в связи с неисполнением ООО «Альфа Юрист» обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Юрист» направило в адрес Халуева Н.А. ответ на претензию, указав, что Халуев Н.А. может подойти в офис для расторжения договоров. Вместе с ответом на претензию в адрес Халуева Н.А. был направлен акт о завершении действий от ДД.ММ.ГГГГ. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о завершении действий от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа Юрист» по поручению Клиента выполнило следующие действия:

- подобрал третье лицо (ООО «Выбор») для реализации интересов клиента и заключил с ним договор об оказании услуг по оценке;

- принял и оплатил от имени и за счет клиента отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, перешедшего в собственность Клиента;

- составил договор займа с Клиентом;

-сопроводил сделку по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу. <адрес>

-сопроводил расторжение сделки по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу. <адрес>

- компенсировал клиенту расходы по расторжению договора купли-продажи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Данный акт Халуевым Н.А. не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. Халуев Н.А. передал в ООО «Альфа Юрист» уведомление о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ООО «Альфа Юрист» своих обязательств по указанным договорам.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

    Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору поручения между сторонами ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для последующего совершения авансового платежа в пользу продавцов ФИО6 и ФИО5, являющихся собственниками квартиры по адресу<адрес>, однако обязательства по договору не исполнил, аванс в размере <данные изъяты> руб. в пользу продавцов не передал, денежные средства истцу не возвратил.

При этом, в соответствии с п.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. поверенный обязан исполнить данное ему поручение в день подписания и передачи договора ипотеки в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что между Халуевым С.И. и ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, который предусматривал порядок оплаты по договору, а также то, что залогодержателем приобретаемой квартиры является ООО МФО «ОКР-Инвест».

На основании данного договора Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Халуева Н.А., а также ипотека в силу закона.

Таким образом, ответчику по условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было передать авансовый платеж Бердниковым не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обязательство ответчиком выполнено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергнуты.

Иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом, правовыми актами или договором оснований прекращения обязательства судом по делу не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Альфа Юрист» суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Альфа Юрист» (Агент) и Халуев Н.А. (Принципал) заключили агентский договор поручения №, согласно которого Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, в том числе указанные в приложении № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.:

- составление договоров займа и ипотеки,

- консультирование, сопровождение сделки по приобретению и регистрации объекта недвижимости, переходящего в собственность Клиента,

- осуществление подбора третьих лиц, для реализации интересов клиента,

- проведение переговоров в интересах клиента,

- заключение договоров с третьими лицами в интересах клиента,

- получение отчетов и иных документов во исполнение условий договора.

Пунктом <данные изъяты> агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. определен срок действия договора, который действует в течение двух месяцев с момента его подписания, либо ранее истечения срока действия в случае подписания клиентом Акта о завершении действий «Альфа Юрист».

ДД.ММ.ГГГГ. Халуев Н.А. внес в кассу ООО «Альфа Юрист» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из буквального толкования условий агентского договора крайний срок выполнения Агентом своих обязательств – два месяца с момента подписания договора, то есть обязательства по данному договору должны были быть выполнены Агентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> агентского договора по истечении срока действия договора или досрочного завершения деятельности и реализации интересов клиента в полном объеме, Агент обязан предоставить клиенту документы, свидетельствующие о юридических и иных действиях «Альфа. Юрист» в интересах клиента и их реализации в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

Таким образом, по условиям договора Агент обязан составить Акт о завершении действий «Альфа Юрист» и передать со всеми необходимыми, подтверждающими выполнение обязательств по договору, документами Клиенту для осуществления приемки их действий в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный агентским договором срок его действия Агентом сдача результатов работ в соответствии с условиями договора клиенту не производилась. Каких либо актов о завершении работ истцу не представлялось, и им не подписывалось. Дополнительных соглашений об изменении срока действия договора сторонами также не подписывалось.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлен в суд акт о завершении действий по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Альфа Юрист» по поручению Халуева Н.А. осуществило следующие действия:

- подобрал третье лицо («ООО «Выбор») для реализации интересов Клиента и заключил с ним договор №№ об оказании услуг по оценке;

- принял и оплатил от имени и за счет Клиента отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, перешедшего в собственность Клиента;

- составил договор займа с Клиентом;

- сопроводил сделку по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

- сопроводил расторжение сделки по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>;

- компенсировал клиенту расходы по расторжению договора купли – продажи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая указанный акт, представленный ответчиком в подтверждение исполнения им обязательств по агентскому договору, суд приходит к следующим выводам.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен ответчиком и направлен в адрес истца по прошествии более трех месяцев с даты истечения срока агентского договора -ДД.ММ.ГГГГ., и только в связи с поступившей от истца письменной претензией с требованием о возврате уплаченных им денежных сумм.

Кроме того, в нарушение п.<данные изъяты> агентского договора, устанавливающего, что Агент обязан предоставить клиенту документы, свидетельствующие о юридических и иных действиях «Альфа Юрист» в интересах клиента и их реализации в соответствии с Приложениями к настоящему договору, никаких документов, подтверждающих выполнение Агентом указанных в акте действий, представлено в адрес истца не было.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт выполнения агентом указанных в акте действий, пояснив, что Халуевым Н.А. самостоятельно был подобран вариант квартиры, саму сделку сопровождал риэлтер продавцов, представитель ответчика не присутствовал ни у нотариуса, ни в регистрирующем органе.

В отсутствие надлежащих и достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком действий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая возражения стороны истца, а также пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения им действий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Агентом были произведены действия по заключению договора с ООО «Выбор» для оценки квартиры, а также принят и оплачен отчет об оценке стоимости квартиры, перешедшей в собственность клиента.

Однако, как следует из закладной на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки была определена на основании отчета ООО «Алмаз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данный факт, а также платежные документы на оплату оценки, договор на оценку с ООО «Выбор» ни Халуеву Н.А., ни в суд не представлены.

Согласно материалам дела Халуев Н.А. заключил договора займа с ООО МФО «ОКР-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ., сведения о договора займа с ООО «Альфа Юрист» в материалах дела отсутствуют, факт составления и заключения такого договора стороной истца отрицается, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт составления им договора займа с Клиентом.

Факт совершения ответчиком действий по сопровождению сделки по купле – продаже объекта, а также по расторжению сделки стороной истца оспаривался, а также опровергался показаниями свидетеля. При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств выполнения данных действий по сопровождению заключения договора и его расторжения, кем из сотрудников Агента выполнялись данные действия, в чем заключались действия Агента и каким образом он их выполнил.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения им Халуеву Н.А. расходов по расторжению договора купли-продажи. Сторона истца данный факт отрицала, указав, что Халуев Н.А. самостоятельно понес все расходы по расторжению сделки. При этом, из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за составление данного соглашение сторонами уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Сведений о несении Халуевым Н.А. расходов на иную сумму, а также факт их возмещения Халуеву Н.А., ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Альфа Юрист» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по договору поручения, а также по агентскому договору, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Альфа Юрист» не были исполнены обязательства по договору поручения, а также по агентскому договору, что повлекло за собой последующий отказ Халуева Н.А. от исполнения указанных договоров, о чем он указал в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возвратить все уплаченные по указанным договорам денежные средства. Оспаривая право истца на получение суммы вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, ответчик ООО «Альфа Юрист» вместе с тем не представил в суд доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Халуева Н.А.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и в срок обязательств по договору поручения и агентскому договору, требования истца в данной части также являются обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его арифметически не верным, в связи с чем сумма неустойку подлежит пересчету.

Исходя из буквального толкования условий договора поручения с учетом фактических обстоятельств дела, обязательство уплате в пользу продавцов Бердниковых авансового платежа за квартиру, должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.- в день заключения договора купли-продажи квартиры, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был допущен просрок исполнения указанного обязательства.

С учетом ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» датой окончания периода начисления неустойки является – ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.

Расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты> руб.

Исходя из буквального толкования условий агентского договора с учетом фактических обстоятельств дела, срок действия договора был определен сторонами в <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был допущен просрок исполнения обязательств по агентскому договору.

С учетом ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» датой окончания периода начисления неустойки является – ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.

Расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по договору поручения не может превышать <данные изъяты> руб., а сумма неустойки по агентскому договору не может превышать <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку полагает заявленную истцом сумму неустойки чрезмерно завышенной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки, периода просрочки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения её до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно по каждому договору. Общая сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО «Альфа Юрист» срока исполнения договорных обязательств установлен, суд считает, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Халуева Н.А. нашел свое подтверждение.

Исходя из этого, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется законом, учитывая, что доказательств отсутствия вины ООО «Альфа Юрист» в нарушении прав Халуева Н.А. как потребителя ответчиком суду представлено не было, исковые требования последнего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма заявленной Халуевым Н.А.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Халуевым Н.А. в адрес ответчика ООО «Альфа-Юрист» направлено требование о выплате денежной суммы, уплаченной по договору поручения и агентскому договору. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежная сумму истцу не возвращена. Несмотря на то, что ответчиком в суд представлено письмо в адрес истца о возможности получения денежной суммы, а впоследствии в адрес суда подано ходатайство о принятии денежных средств на депозит суда, каких- либо реальных действий по выплате задолженности ответчиком предпринято не было, денежные средства ни на депозит суда, ни на депозит нотариуса внесены не были.

На момент вынесения настоящего решения требования Халуева Н.А. о выплате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер штрафа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика ООО «Альфа Юрист» сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Халуева Н.А. ООО МФО «ОКР-Инвест» о понуждении к исполнению обязательств по договору, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по соглашению сторон. Халуев Н.А. собственноручно подписал соглашение о расторжении договора, с которым он был ознакомлен и согласен, в связи с чем все обязательства по договору займа являются прекращенными с момента его подписания. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. расторгли договор займа, подписав соглашение о расторжении договора займа, тем самым прекратив взаимные обязательства по указанному договору, постольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы займа у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Халуева Н.А. к ООО МФО «ОКР-Инвест» о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО г.Ижевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халуева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юрист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юрист» в пользу Халуева Н.А. сумму, уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; сумму вознаграждения, уплаченного по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халуева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юрист» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юрист» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Халуева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОКР-Инвест» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2017 года.

Судья                                 С.А. Нуртдинова