Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2020 от 22.07.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В.

с участием: защитника Торпищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгакова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Булгакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Булгакова С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. в районе <адрес> края Булгаков С.А. управлял автомобилем Subaru Impreza, гос.рег.знак Н 909 КМ/124 в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с принятым постановлением, Булгаков С.А.. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судебное заседание проведено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ В связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции был введен режим ограниченного доступа в суды сроком до ДД.ММ.ГГГГ До судебного заседания уточнял информацию о возможности проведения судебного заседания, аппарат мирового судьи подтвердил невозможность проведения судебного заседания и будет перенесено на другую дату, чего не произошло. В связи с чем полагает постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании защитник Торпищева В.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, указав, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булгакову С.А. не были разъяснены права, не было разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования. Также заявила ходатайство об истребовании записи с программного комплекса «Патруль – видео».

В судебное заседание Булгаков С.А., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. в районе <адрес> края Булгаков С.А. управлял автомобилем Subaru Impreza, гос.рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Булгаковым С.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были Булгакову С.А. разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, из которого следует, что у Булгакова С.А. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показаниями прибора – 0,26 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Доводы защитника о том, что было нарушено право Булгакова С.А. на защиту, ему не были разъяснены права, не основан на материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Булгакову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем указывает его подпись в соответствующих графах.

Доводы защиты о том, что Булгаков С.А. соглашался пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, но не был направлен на медицинское освидетельствование не имеют правового значения для дела, поскольку в силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Булгаков С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, то правовых оснований для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Доводы заявителя Булгакова С.А.. о том, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в период режима ограниченного доступа в суды, не влекут отмену постановления, в связи со следующим.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Также Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, устанавливающие особый ограничительный режим работы судов общей юрисдикции ограничивал на 30.06.2020 г. доступ граждан к участию в судебных заседаниях, был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

При этом суд учитывает, что ходатайств об отложении дела в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, Булгаковым С.А. заявлено не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, нахождение Булгакова С.А. на момент рассмотрения дела в болезненном состоянии, или в контакте с носителями коронавиурсной инфекции, пребывания на карантине, суду не представлено.

Мировым судьей выяснены и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, обоснованность привлечения Булгакова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Булгакова С.А. не имеется.

Постановление о привлечении Булгакова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Булгакова С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Булгакова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Булгакова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Г.В. Рудиш