Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2018 (1-411/2017;) от 31.10.2017

№ 1-60/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника Ставропольского транспортного прокуратура Барковой О.А.,

подсудимого Кайгородова В.А.,

защитника, адвоката Шевченко О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н068486 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вадыжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кайгородова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года по п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кайгородов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь на окраине лесопосадки на расстоянии 1 километр 600 метров к западу от х.Балки Шпаковского района Ставропольского края и на расстоянии 3 километра 400 метров в восточном направлении от АО «Международный аэропорт Ставрополь», Кайгородов В.А. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления. 09 октября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, там же, Кайгородов В.А. выявлен сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра Кайгородова В.А., проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут в служебном кабинете Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: г.Ставрополь, ул.Вокзальная, д.27 в полимерном пакете, который Кайгородов В.А. держал в правой руке было обнаружено наркотическое средство, каннабис (марихуана) массой 138,820 грамма. Добровольно наркотическое средство Кайгородов В.А. не выдал. Согласно заключению эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте №95 от 20 октября 2017 года, верхушечные части растений серо-зеленого цвета, изъятые 09 октября 2017 года в ходе личного досмотра Кайгородова В.А.. являются наркотическим средством каннабис (марихуана). В соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса – 138,820 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого Кайгородова В.А. – адвокат Шевченко О.Г. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство.

С заявленным ходатайством подсудимого Кайгородова В.А. согласился государственный обвинитель Баркова О.А., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимому Кайгородову В.А. разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что по делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Кайгородов В.А. максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Кайгородов В.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

При назначении Кайгородову В.А. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кайгородова В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кайгородова В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований к применению ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Кайгородова В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Кайгородова В.А., возможно лишь только в условиях изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественной положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Кайгородову В.А. дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, преступление совершено подсудимым при опасном рецидиве, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Кайгородову В.А. назначается в исправительной колонии строго режима.

В отношении Кайгородова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что Кайгородов В.А. осужден к лишению свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кайгородова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года и окончательно Кайгородову Вячеславу Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Кайгородову Вячеславу Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Кайгородову Вячеславу Александровичу исчислять с 23 января 2018 года, зачесть в срок вновь назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 января 2017 года в виде лишения свободы за период времени с 23 октября 2017 года по 22 января 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: каннабис (марихуана), постоянной массой 138,620 грамма в полимерном пакете, два ватных тампона со смывами с кистей рук Кайгородова В.А. и чистый (контрольный) ватный тампон находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кайгородова В.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, подачей апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кайгородовым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Макаров