Решение по делу № 2-494/2017 ~ М-130/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Квашниной Е.Ю.,

при секретаре                    Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой О.Г. к Бочарову Ф.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Старцева О.Г. обратилась в суд с иском к Бочарову Ф.И., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 403770,00 руб., а также в возмещение стоимости услуг по оценке 14600,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000,00 руб., по оплате государственной пошлины 7383,70 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> по вине водителя Бочарова Ф.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 343448,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 60322,00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 14600,00 руб. Кроме того, для защиты своих прав, она обращалась за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 7000,00 руб.

Истец Старцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает (л.д. 77).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске (л.д. 68 об.).

Ответчик Бочаров Ф.И. содержится в <адрес>, в судебное заседание не доставлялся, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), возражений по существу исковых требований не представил.

Третьи лица Стариков Ю.Е., Киселев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77).

Третье лицо Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 87, 88).

Третьему лицу Николаеву А.А. по адресу, указанному в материалах дела по административному правонарушению: <адрес> направлялись судебные повестки о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 82, 84, 87,88).

Какие-либо данные об ином месте жительства третьего лица Николаева А.А. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Старцевой О.Г. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бочарова Ф.Т., нарушавшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также автомобилей <данные изъяты>, под управлением Старцевой О.Г., <данные изъяты>, под управлением Киселева А.В., <данные изъяты>, под управлением Старикова Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 92-93 копии справок о дорожно-транспортных происшествиях, л.д. 94 схема места совершения административного правонарушения, л.д.91 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бочарова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7 копия определения от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное определение отменено решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Бочарова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 70).

Вместе с тем, принятие решения о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Бочарова Ф.И., являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За указанное нарушение административная ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, однако, это не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения, поскольку факт нарушения Бочаровым Ф.И. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение ущерба истцу, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), схемой ДТП (л.д. 94) и ответчиком не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Николаев А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. и Бочаровым Ф.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Николаев А.А. продал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ответчику Бочарову Ф.И. за <данные изъяты>. (л.д. 96).

Согласно п. 6 договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством перехода к Бочарову Ф.И. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, подтверждающим возникновение у Бочарова Ф.И. права собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что Бочаров Ф.И., владеющий и распоряжающийся на законных основаниях транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, как новый владелец автомобиля, не оформил свои права с соблюдением положений специального законодательства, не свидетельствует о том, что ответчик не является владельцем автомобиля, поскольку срок, установленный пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому регистрация или изменение регистрационных данных осуществляется в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Старцевой О.Г. (л.д. 9-10 копия свидетельства о регистрации ТС), гражданская ответственность которой застрахована в Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО (л.д. 11).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены характер, вид и объем повреждений, имевших место у автомобиля <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Ответчик объем механических повреждений, указанных в акте осмотра принадлежащего Старцевой О.Г. автомобиля, не оспаривает.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-54), рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа 343448,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 60322,00 руб.

Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Старцевой О.Г., не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, следует руководствоваться представленным Старцевой О.Г. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что вследствие нарушения Бочаровым Ф.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Старцевой О.Г. причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Бочарова Ф.И., являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 92 – копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД УМВД <адрес> (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что гражданская ответственность Бочарова Ф.И., являющегося причинителем вреда, не была застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу Старцевой О.Г. – автомобилю <данные изъяты>, подлежит возмещению Бочаровым Ф.И.

С ответчика в пользу Старцевой О.Г. следует взыскать в возмещение вреда 403770,00 руб., том числе рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом расчетного износа – 343448,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 60322,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Старцева О.Г. в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб. указала в предварительном судебном заседании (л.д. 68 об.), что юрист изучил представленные ею документы непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, консультировал ее, подготовил документы в страховую компанию, составил исковое заявление, кроме того, в случае необходимости намерен представлять ее интересы в судебном заседании.

Несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000,00 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которому ФИО7 принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы – взыскание ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить необходимые документы в страховую компанию или в суд, и при необходимости, осуществить представительство интересов клиента в страховой компании или суде; распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 56).

В подтверждение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14600,00 руб. истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленного Старцевой О.Г. требования о возмещении судебных расходов не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7000,00 руб., является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в сумме 14600,00 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение положено судом в основу решения, требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком подлежит возмещению истцу сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7238,00 руб. (л.д. 2).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28838,00 руб. (7000,00 руб. + 14600,00 руб. + 7238,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Старцевой О.Г., - удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Ф.И. в пользу Старцевой О.Г. в возмещение ущерба 403770 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 28838 руб. 00 коп., а всего сумму 432608 руб. 00 коп. (четыреста тридцать две тысячи шестьсот восемь рублей копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:             Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило