Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 (2-6570/2019;) ~ М-6242/2019 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-675/2020 (2-6570/2019)

УИД 63RS0045-01-2019-007961-46

20 февраля 2020 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Олега Юрьевича к Завалишину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Красиков О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Завалишину А.В., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Завалишина Алексея Васильевича и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Красикова Олега Юрьевича, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer» государственный номер У 992 РР 177, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Завалишиным А.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП у Завалишина А.В. отсутствовал действующий страховой полис.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составила 715 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 257 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 52 000 руб.

Размер причиненного ущерба составил 205 500 руб. (257 500 руб. -рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 52 000 руб. стоимость годных остатков).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 руб. (договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика: 1) в возмещение причиненного материального ущерба 205 500 руб.; 2) расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 4) расходы по оплате пошлины в размере 5 255 руб.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Красиковой О.Ю., которая исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

В судебном заседании ответчик Завалишин А.В. исковые требования признал полностью, пояснив, что своей вины в совершении ДТП не оспаривает, полиса ОСАГО (КАСКО) на момент ДТП не имел, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска по ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных исковых требований Стрижаков А.В. не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Завалишина Алексея Васильевича, у которого в момент ДТП отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Красикова Олега Юрьевича, автогражданская ответственность которого застрахована страховым полисом АО «Тинькофф Страхование» серии №, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована страховым полисом АО «ОСК» серии № автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя Завалишина А.В.Ю, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, Завлишин А.В. за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Красикову О.Ю. (ПТС серии №, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства в подтверждение того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в установленном законом порядке или заключен договор добровольного страхования ТС, ответчиком не представлены, размер ущерба не оспорен. Поэтому в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность за вред, причиненный им.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, государственный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату события составила 715 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии-257 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства -52 000 руб.

Размер причиненного ущерба составил 205 500 руб. (257 500 руб. - - 52 000 руб.).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено

Требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 800 руб. (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 руб.), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы по плате пошлины в сумме 5255 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГотносятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая характер спора, участие представителя в суде, суд полагает обоснованным и разумным (договор на оказание юридических услуг от 24.11.2019г., расписка о получении денежных средств от 24.11. 2019г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красикова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Завалишина Алексея Васильевича в пользу Красикова Олега Юрьевича в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 205 500 руб., расходы по проведению экспертизы 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате пошлины 5 255 руб., а всего 233 555 руб. (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей). В остальной части иска

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»