Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2021 от 13.08.2021

                                                                         УИД 28RS0<Номер обезличен>-64

                                                                                              Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания 10 месяцев лишения свободы,

<Дата обезличена> приговором Зейского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <Дата обезличена>, к наказанию за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость за которые погашена, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>,

<Дата обезличена> приговором Зейского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69, ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 17.00 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 3200 рублей, три идентичных оцинкованных металлических листа размером 120x100 см, каждый по цене 300 рублей за один лист, на сумму 900 рублей, а всего на сумму 4100 рублей, принадлежащую ФИО3, причинив материальный ущерб в размере указанной суммы. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый ФИО1 незаконно с целью совершения хищения чужого имущества, проник в помещение сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которые предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей потерпевшей ФИО4

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки Социализированного расстройства поведения. Выраженность изменений психики ФИО1 не столь значительна, не сопровождается выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, умеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.91).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет).

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми у врача нарколога на учёте не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения», судим, трудоустроен без оформления трудовых отношений (л.д.112, 113, 116).

По месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно, - л.д. 118.

Указание в характеристике о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, суд не учитывает, так как доказательств такового не представлено.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершал преступление, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Заявление подсудимого о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (л.д.15).

Действия ФИО1, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, последующее изъятие данного имущества и возвращение потерпевшей, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д., 16-19, 40, 41).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

        Согласно приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, судимость него на настоящий момент не погашена (освобожден <Дата обезличена>), однако рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует. Судимость за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от <Дата обезличена>, также совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения рассматриваемых преступлений с учетом положений п. «б» ст. 95 УК РФ погашена, судом не учитывается.

        При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, его материальное положение (трудоустроен без оформления трудовых отношений), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением в отношении него штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ невозможно, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей исправления подсудимого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён Зейским районным судом <адрес> <Дата обезличена> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление средней тяжести в период отбывания наказания, назначенного ему приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого, с целью возвращения ФИО1 к нормальной жизни в обществе (намерение подсудимого создать семью, трудоустройство без оформления трудовых отношений), суд приходит к выводу о возможности сохранении условного осуждения по приговору суда от <Дата обезличена> и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Урал», три оцинкованных металлических листа размером 120х100см, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 (л.д.41), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО4; автомобиль «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный знак В331УМ28 рус, переданный в ходе предварительного следствия ФИО5 (л.д.58), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО5

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы, об изменении места работы.

Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Урал», три оцинкованных металлических листа размером 120х100см, оставить у ФИО4; автомобиль «NISSAN VANETTE» оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                             О.В. Колесова